Решение по делу № 2-742/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-742/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

с участием представителя истца Рогалева С.И., действующего на основании доверенности 70 АА 1920404 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом в выездном судебном заседании в г. Томске, по адресу: ул. Смирнова, д. 9 гражданское дело по иску Третьякова В.С. к Панасенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Третьяков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Панасенко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 188300 руб., а также расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2020 в г. Томске на пр. Комсомольском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, под управлением Третьякова В.С. и автомобиля Isuzu NP, государственный регистрационный знак **, под управлением Панасенко Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Панасенко Е.В., который вину признал. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. Согласно акту экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 288300 руб. В связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба имуществу Третьякова В.С. составляет 188300 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 5000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 4966руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Северского городского суда Томской области 15.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик Томск» (далее ООО «Еврологистик Томск»).

Истец Третьяков В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рогалев С.И., действующий на основании доверенности 70 АА 1920404 от 09.01.2024, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Панасенко Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление в котором не согласился с размером ущерба.

Ответчик ООО «Еврологистик Томск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.01.2020 в г. Томске на пр. Комсомольском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, под управлением Третьякова В.С. и автомобиля Isuzu NP, государственный регистрационный знак **, под управлением Панасенко Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ответчик Панасенко Е.В. вину в произошедшем ДТП признал.

На основании нотариальной доверенности № 0214597 от 01.04.2022, Третьяков В.С. уполномочен: управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, в том числе с правом получения страховой выплаты.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2023 усматривается, что собственником транспортного средства Isuzu NP, государственный регистрационный знак **, которым управлял ответчик, является ООО «Еврологистик Томск».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В результате столкновения автомобиль Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, получил механические: облицовка заднего бампера сломана слева, дверь багажника деформирована в виде залома по ребрам жесткости с повреждением каркаса, стекло двери багажника разбито, разбит задний левый фонарь, заднее левое крыло плавно деформировано в виде изгиба в задней части.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2023 усматривается, что собственником транспортного средства Isuzu NP, государственный регистрационный знак ** ООО «Еврологистик Томск» названный автомобиль предоставлен Третьякову В.С. во владение, пользование и распоряжение транспортным средством на основании путевого листа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Панасенко Е.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Панасенко Е.В. суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова В.С., предъявленных к ООО «Еврологистик Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП, риск гражданская ответственности истца Третьякова В.С. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности ответчика Панасенко Е.В. застрахован в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После осмотра транспортного средства истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем.

Из акта о страховом случае, составленного СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2023 усматривается, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, вследствие ДТП составил 179748,45 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 100000 руб.

В соответствии с пункта 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Настоящий иск Третьяковым В.С. предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия Панасенко Е.В. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает сумму страхового возмещения, которая определена с учетом износа заменяемых деталей, поэтому истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Третьяков В.С. с целью определения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля без учета износа заменяемых деталей обратился к ООО «Профаудитэксперт». Согласно отчету № ** от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате ДТП 09.02.2023, составляет без учета физического износа 288300 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Панасенко Е.В. не оспаривал своей вины в совершении наезда на автомобиль истца и причинении тем самым материального ущерба истцу, оспаривал стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей, вместе с тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, а также доказательств наличия иных повреждений, как и доказательств причинения ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая представленный истцом отчет № ** от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составленный ООО «Профаудитэксперт», суд приходит к выводу о том, что данный отчет может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанным в экспертном исследовании, у суда не имеется.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала полную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенную ООО «Профаудитэксперт» в отчете № ** от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявляла ходатайства об определении размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, то суд приходит к выводу, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 188300 руб. из расчета: 288300 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 100000 руб. (сумма выплаченная истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией).

Учитывая изложенное, заявленные истцом Третьяковым В.С. требования о взыскании с Панасенко Е.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188300 руб. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик Панасенко Е.В. не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Третьяков В.С. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается договором № **, заключенным между Третьяковым В.С. и ООО «Профаудитэксперт», кассовым чеком от 22.02.2024 на сумму 5000 руб.

Учитывая, что указанный отчет был составлено по заказу истца Третьякова В.С. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные суд признает в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Панасенко Е.В.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4966 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 05.03.2024 на сумму 4966 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ответчику Панасенко Е.В. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Панасенко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьякова В.С. к Панасенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панасенко Е.В. (паспорт **) в пользу Третьякова В.С. (паспорт **) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб.

В удовлетворении требований Третьякова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий           Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-000828-75