Решение по делу № 2-699/2020 от 20.04.2020

Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ....

....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца Шперлинг А.В.,

представителя истца Шперлинг А.В. – Кошовца А.Н.,

представителей ответчика – Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № .... городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области – Капровой О.Г., Сёмина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шперлинг Анны Владимировны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

изначально Шперлинг А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, детский сад) о признании незаконными и отмене приказа (распоряжения) № 20 от 23 марта 2020 года об увольнении Шперлинг А.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, взыскании с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 10007 руб. 56 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с 24 февраля 2010 года истец была принята на работу в МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 на должность младшего воспитателя. 1 августа 2016 года переведена на должность уборщика служебных помещений. 16 января 2020 года руководителем МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 издан приказ № 2 о наложении на Шперлинг А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке служебных помещений, а именно – помещения прачечной. Приказом № 5 от 23 марта 2020 года в отношении истца руководителем МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пп.3.1 п.3 должностной инструкции № 14 от 20 января 2020 года. Приказом № 20 от 23 марта 2020 года МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Шперлинг А.В. уволена с должности уборщика служебных помещений на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно акту выявленного нарушения от 20 марта 2020 года нарушение должностной инструкции выразилось в отсутствие ежедневной и генеральной уборки помещения прачечной. Дополнительным соглашением № 7 от 1 августа 2016 года закреплено, что работник обязан выполнять функции по должностным обязанностям уборщика служебных помещений согласно инструкции от 9 января 2012 года № 14. Согласно должностной инструкции от 9 января 2016 года № 14, с которой истец при переводе на иную должность была ознакомлена надлежащим образом 25 июля 2016 года, работник обязан производить качественную уборку закреплённых помещений. На основании распоряжения заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 истец осуществляла уборку следующих служебных помещений – медицинского кабинета, изолятора, кабинета заведующего, кабинета педагога-психолога кабинета завхоза, кладовой, электрощитовой, комнаты персонала, служебного туалета, коридора и лестничных пролетов; уборка помещения прачечной в должностные обязанности истца не входила.

Впоследствии Шперлинг А.В., изменив ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на уборщика служебных помещений Шперлинг А.В. за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке служебных помещений (помещение прачечной); признать незаконным и отменить приказ № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Шперлинг А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание – выговор; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20 от 23 марта 2020 года об увольнении Шперлинг А.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановить Шперлинг А.В. на работе в должности уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121; взыскать с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в пользу Шперлинг А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 10007 руб. 56 коп.; взыскать с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в пользу Шперлинг А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Шперлинг А.В., представив расчёт среднего заработка за период с 24 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила признать незаконным и отменить приказ № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на уборщика служебных помещений Шперлинг А.В. за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке служебных помещений (помещение прачечной); признать незаконным и отменить приказ № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Шперлинг А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание – выговор; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20 от 23 марта 2020 года об увольнении Шперлинг А.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановить Шперлинг А.В. на работе в должности уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121; взыскать с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в пользу Шперлинг А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31788 руб. 72 коп.; взыскать с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в пользу Шперлинг А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Дополнительно пояснила, что, работая в должности уборщика служебных помещений, надлежащим образом исполняла возложенные на неё трудовые обязанности; уборка служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, за исключением помещения прачечной, производилась надлежащим образом; графика уборки служебных помещений в детском саду до 3 декабря 2019 года, дня выхода истца на работу по выздоровлению, не имелось; уборка служебных помещений производилась по устному распоряжению заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121; должностных обязанностей по уборке служебного помещения прачечной на неё не возлагалось; в должностной инструкции № 14 от 9 января 2016 года перечня служебных помещений детского сада, подлежащих уборке, не имеется.

Представитель истца Шперлинг А.В. – Кошовец А.Н., действующий на основании ордера, поддержав заявленные Шперлинг А.Н. исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил признать незаконным и отменить приказ № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на уборщика служебных помещений Шперлинг А.В. за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке служебных помещений (помещение прачечной); признать незаконным и отменить приказ № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Шперлинг А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание – выговор; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20 от 23 марта 2020 года об увольнении Шперлинг А.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановить Шперлинг А.В. на работе в должности уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121; взыскать с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в пользу Шперлинг А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31788 руб. 72 коп.; взыскать с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в пользу Шперлинг А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Дополнительно пояснил, что при издании оспариваемых приказов ответчиком допущены нарушения трудового законодательства; должностная инструкция № 14 от 9 января 2016 года не содержит каких-либо приложений; график уборки служебных помещений детского сада является отдельным документом; с должностной инструкцией № 14 от 9 января 2016 года Шперлинг А.В. ознакомлена 25 июля 2016 года, при этом с графиком уборки служебных помещений последнюю не ознакомили; перечень закреплённых за Шперлинг А.В. служебных помещений отсутствовал; уборка помещения прачечной никогда не входила в обязанности истца; график уборки помещений появился в детском саду только 3 декабря 2019 года; данный график уборки служебных помещений не имеет никакого отношения к должностной инструкции и должностным обязанностям Шперлинг А.В.; при переводе на должность уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 с правилами внутреннего трудового распорядка Шперлинг А.В. ознакомлена не была; 16 января 2020 года утверждена должностная инструкция № 14 уборщика служебных помещений, в пп.3.1 которой содержится полный перечень закреплённых помещений, в числе которых значится прачечная, и в этот же день руководством детского сада издан приказ № 2 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на Шперлинг А.В. за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке служебных помещений (помещения прачечной); 20 января 2020 года указанная должностная инструкция вручена Шперлинг А.В., однако с новой обязанностью по уборке прачечной истец не согласилась; фактически при утверждении новой должностной инструкции работодателем изменены существенные условия трудового договора, поскольку возлагая на работника дополнительную обязанность по уборке помещения прачечной, в отсутствие письменного предупреждения за два месяца, как это предусмотрено требованиями трудового законодательства, ответчик лишил Шперлинг А.В. гарантий, связанных с возможностью работника отказаться от новых условий труда; проверки в отношении Шперлинг А.В. проведены без участия последней в них и надлежащего уведомления о проведении таковых, что является нарушением трудового законодательства; представленная работодателем характеристика является необъективной, со стороны работодателя усматривается предвзятое отношение к работнику.

Ответчик – МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в лице заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г., возражая относительно заявленных Шперлинг А.В. требований в полном объёме по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнительно пояснила, что оспариваемые Шперлинг А.В. приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении работника изданы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; приказу № 2 от 16 января 2020 года предшествовал приказ № 52 от 27 декабря 2019 года о наложении на Шперлинг А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истцом не оспаривается; требование о признании приказа № 2 от 16 января 2020 года незаконным и его отмене заявлено Шперлинг А.В. по истечении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части; в связи с повторным ненадлежащим исполнением возложенных на работника должностных обязанностей уборщика служебных помещений 23 марта 2020 года МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 изданы приказ № 5 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 20 об увольнении Шперлинг А.В. с должности уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; оспариваемые приказы в отношении Шперлинг А.В. изданы на основании акта выявленного нарушения от 20 марта 2020 года и должностных инструкций уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, утверждённых приказом № 16 от 16 января 2020 года, с учётом требований ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № 52 от 27 декабря 2019 года, приказа № 2 от 16 января 2020 года, акта от отказе предоставления работником письменных объяснений от 20 марта 2020 года; совершённое Шперлинг А.В. нарушение, явившееся поводом к её увольнению, в действительности имело место и является основанием для расторжения трудового договора; сроки для применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены; при наложении на Шперлинг А.В. дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и отношение Шперлинг А.В. к труду; истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 физических и (или) нравственных страданий Шперлинг А.В., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 – Сёмин И.А., действующий на основании доверенности, подержав позицию представителя ответчика (заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121) Карповой О.Г., возражал против удовлетворения заявленных Шперлинг А.В. требований в полном объёме, указывая, что приказ № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на уборщика служебных помещений Шперлинг А.В. за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке служебных помещений (помещение прачечной), приказ № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Шперлинг А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание – выговор, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20 от 23 марта 2020 года об увольнении Шперлинг А.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) являются законными и обоснованными; должностной инструкцией № 14 от 16 января 2020 года должностные обязанности уборщика служебных помещений не расширялись, а уточнялись; системность нарушений трудовых обязанностей зафиксирована в соответствии с требованиями трудового законодательства; приказ № 52 от 27 декабря 2019 года о наложении на Шперлинг А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом не оспаривается; срок для предоставления работником письменных объяснений по фактам выявленных нарушений должностных обязанностей исчислялся работодателем в рабочих днях; требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению с учётом имеющихся по делу обстоятельств.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Комитет по образованию Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нарушением работодателем требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в части на сумму в размере 10000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлено, что Шперлинг А.В. с 24 февраля 2010 года состояла в трудовых отношениях с МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 в должности младшего воспитателя на основании трудового договора № 65 от 24 февраля 2010 года (период работы в данной должности с 24 февраля 2010 года по 1 августа 2016 года), а также в должности уборщика служебных помещений на основании дополнительного соглашения № 7 от 1 августа 2016 года (период работы в данной должности с 1 августа 2016 года по день увольнения – 23 марта 2020 года).

Дополнительное соглашение № 7 от 1 августа 2016 года заключено между работодателем МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 и работником Шперлинг А.В. в связи с переводом работника с должности младшего воспитателя на должность уборщика служебных помещений и необходимостью внесения соответствующих изменений в пп.1.1 (раздел 1. Общие положения), 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и п.4.1.4 (данный пункт в трудовом договоре отсутствует) (раздел 4. Оплата труда и социальные гарантии), а также в п.3.2 (раздел 3. Права и обязанности работодателя) трудового договора № 65 от 24 февраля 2010 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 1 августа 2016 года п.3.2 трудового договора (раздел 3. Права и обязанности работодателя) изложен в следующей редакции: «Работник обязан выполнять функции по должностным обязанностям уборщика служебных помещений, согласно инструкции от 9 января 2012 года № 14».

Из пояснений заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г., данных в судебном заседании, следует, что в указанном выше дополнительном соглашении, заключённом между МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 и Шперлинг А.В., имеются технические ошибки (описки) в нумерации пунктов трудового договора № 65 от 24 февраля 2010 года, а также в указании даты инструкции – вместо неправильной – от 9 января 2012 года № 14, следует считать – от 9 января 2016 года № 14.

Согласно п.3 пп.3.1-3.6 должностной инструкции № 14 от 9 января 2016 года уборщика служебных помещений, утверждённой заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 9 января 2016 года, уборщик служебных помещений обязан производить качественную уборку закреплённых помещений; мыть полы два раза в день; один раз в месяц мыть стены и двери; два раза в год менять шторы на окнах; регулярно, осенью и весной, мыть окна, утеплять окна на зиму; ежедневно менять полотенца в туалетах, проверять наличие туалетной бумаги; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины, другое сантехническое оборудование; освобождать урны от мусора и выносить его в специально отведённое место; ухаживать за растениями в помещениях (при необходимости помогать в озеленении участков и цветников).

С должностной инструкцией Шперлинг А.В. была ознакомлена под роспись 25 июля 2016 года, до заключения между сторонами дополнительного соглашения № 7 от 1 августа 2016 года к трудовому договору № 65 от 24 февраля 2010 года.

Приказом заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г. № 20 от 23 марта 2020 года Шперлинг А.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания увольнения Шперлинг А.В. в приказе указан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 23 марта 2020 года № 5, докладная записка старшей медицинской сестры от 19 марта 2020 года.

Из приказа № 5 от 23 марта 2020 года следует, что Шперлинг А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение уборщиком служебных помещений без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание – выговор, нарушение п.3 пп.3.1 должностной инструкции № 14 от 20 января 2020 года.

От подписи в приказе об ознакомлении Шперлинг А.В. отказалась, о чём составлен акт от 23 марта 2020 года.

Согласно п.3 пп.3.1, 3.1.1-3.1.4, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции уборщика служебных помещений № 14 от 16 января 2016 года, утверждённой заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 16 января 2020 года, уборщик служебных помещений обязан производить качественную уборку закреплённых помещений не реже, чем два раза в день: зал музыкальных и спортивных занятий – один раз в день и после каждого занятия; медицинский кабинет, изолятор, прачечная – 9:00; 14:00; кабинет заведующего, кабинет педагога-психолога – 9:30; 13:00; электрощитовая – в весенне-летний период; служебная комната для персонала, туалет, коридор и лестничные пролёты – три раза в день; один раз в месяц мыть стены и двери; два раза в год менять шторы на окнах; регулярно, осенью и весной, мыть окна, утеплять окна на зиму; ежедневно менять полотенца в туалетах, проверять наличие туалетной бумаги; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины, другое сантехническое оборудование; освобождать урны от мусора и выносить его в специально отведённое место; ухаживать за растениями в помещениях, весной и летом помогать в озеленении цветников.

Из списка закреплённых помещений на одну ставку уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, утверждённого заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 16 января 2020 года, следует, что уборщик служебных помещений обязан производить качественную уборку закреплённых помещений согласно представленному графику: зал музыкальных и спортивных занятий – один раз в день и после каждого занятия; медицинский кабинет, изолятор, прачечная – два раза в день (9:00; 14:00); кабинет заведующего, кабинет педагога-психолога – два раза в день (9:30; 13:00); электрощитовая – два раза в день (согласно должностной инструкции – в весенне-летний период); служебная комната для персонала и туалет – два раза в день (согласно должностной инструкции – три раза в день); коридор и лестничные пролёты – три раза в день.

Проверяя обоснованность привлечения Шперлинг А.В. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения последней своих трудовых обязанностей, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых ею приказах МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 № 2 от 16 января 2020 года и № 5 от 23 марта 2020 года, и нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Так, приказом МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 № 2 от 16 января 2020 года Шперлинг А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уборке служебных помещений (помещение прачечной). Между тем, данный приказ содержит лишь общее описание нарушения, из данной формулировки не ясно какие именно должностные обязанности нарушил работник, и в чём конкретно оно выразилось; не содержит приказ и конкретного пункта должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или другого локального нормативного акта, который работник не выполнил.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение обоснованности увольнения работника представлено должностная инструкция № 14 от 9 января 2016 года и должностная инструкция № 14 от 16 января 2020 года, а также график уборки служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 (на одну ставку уборщика служебных помещений – 40 часов), утверждённый заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 9 января 2016 года, который по своему содержанию аналогичен списку закреплённых помещений на одну ставку уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, утверждённому заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 16 января 2020 года, за исключением уборки служебных помещений: медицинского кабинета, изолятора, прачечной – два раза в день дополнено часами – 9:00; 14:00; кабинета заведующего, кабинета педагога-психолога – два раза в день также дополнено часами – 9:30; 13:00.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шперлинг А.В. была ознакомлена с графиком уборки служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 (на одну ставку уборщика служебных помещений – 40 часов), утверждённый заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 9 января 2016 года, либо списком закреплённых помещений на одну ставку уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, утверждённым заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 16 января 2020 года, равно как и доказательств того, что имеющиеся в МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 служебные помещения были закреплены за уборщиком служебных помещений Шперлинг А.В., работодателем в материалы дела не представлено.

Из пояснений заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г. следует, что работа уборщика служебных помещений Шперлинг А.В. никогда ранее не проверялась и ею не контролировалась. Помещение прачечной также является служебным помещением, ранее уборка в нём производилась совместными действиями уборщика служебных помещений Шперлинг А.В. и работниками прачечной. При этом указала, что в конце 2019 года она находилась на больничном листе, по выходу из которого ей стало известно о конфликтной ситуации между исполняющей обязанности заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121, на время её болезни, ФИО12 и Шперлинг А.В. На основании поступивших докладных записок были проведены проверки, в результате которых факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Шперлинг А.В. подтвердились. Экземпляр должностной инструкции № 14 от 16 января 2020 года вместе со списком закреплённых помещений на одну ставку уборщика служебных помещений МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 от 16 января 2020 года вручены Шперлинг А.В. для их подписания, однако последней они не были подписаны либо возвращены.

Из пояснений Шперлинг А.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ранее каких-либо претензий по поводу некачественной уборки помещений со стороны руководства детского сада к ней не было. Помещение прачечной всегда убиралось непосредственно работниками прачечной. В декабре 2019 года после её выхода на работу после болезни ей было представлено для ознакомления две докладные записки старшей медицинской сестры ФИО13, из которых следовало, что ей не убирается помещение прачечной. Каким-либо документом при приёме её на должность уборщика служебных помещений закрепление служебных помещений не оформлялось, выполняла уборку тех помещений, о которых ей в устном порядке было сказано заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г.

Более того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, докладная записка старшей медицинской сестры Козуб В.И. о допущенных истцом нарушениях 28 декабря 2019 года, адресованная руководителю МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г. датирована 28 декабря 2019 года, тогда как 28 декабря 2019 года является субботой, то есть выходным днём (доказательство того, что в указанный день Шперлинг А.В., как уборщик служебных помещений, выходила на работу и обязана была выполнять свои трудовые обязанности по уборке помещений детского сада, стороной ответчика в материалы дела не представлено). 9 января 2020 года работодателем истребованы у Шперлинг А.В. объяснения по изложенным в докладной записке от 28 декабря 2019 года обстоятельствам, что усматривается из акта об отказе от написания объяснительной, датированного 9 января 2020 года, при этом в тексте данного акта имеются записи следующего содержания: «… 9 января 2020 года в нашем присутствии (перечислены члены комиссии) было предложено дать письменные объяснения по факту докладной от 28 декабря 2019 года … в нашем присутствии уборщик служебных помещений Шперлинг А.В. отказалась дать письменные объяснения …»; «…уборщику служебных помещений Шперлинг А.В. было дано 2 (два) рабочих дня на написание объяснительной и сегодня 10 января 2020 года уборщик служебных помещений Шперлинг А.В. повторно отказалась дать письменное объяснение по факту докладной от 28 декабря 2019 года …», что свидетельствует о том, что данный акт составлен работодателем 9 января 2020 года, тогда как 10 января 2020 года Шперлинг А.В. повторно предлагалось дать письменные объяснения по факту докладной от 28 декабря 2019 года. Поскольку Шперлинг А.В. 9 января 2020 года было предложено дать письменные объяснения, следовательно, двухдневный срок для дачи объяснений истекал 11 января 2020 года (Трудовой кодекс Российской Федерации отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дней, которые считаются с даты, следующей за днём предъявления требования). Ввиду того, что 11 января 2020 года являлся выходным днём (субботой), следовательно, объяснения работник вправе был предоставить до окончания рабочего дня 13 января 2020 года. Вместе с тем, акт об отказе от дачи объяснений Шперлинг А.В., как следует из его содержания, составлен работодателем 9 января 2020 года в начале рабочего дня, акт выявленного нарушения по факту докладной от 28 декабря 2019 года составлен 15 января 2020 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан работодателем 16 января 2020 года, что указывает на нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 является незаконным, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора назначенное Шперлинг А.В. данным приказом подлежит отмене.

Приказом МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 № 5 от 23 марта 2020 года Шперлинг А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.3 пп.3.1 должностной инструкции № 14 от 20 января 2020 года. При этом основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка старшей медицинской сестры Козуб В.И., акт выявленного нарушения от 20 марта 2020 года.

Оценивая правомерность издания работодателем указанного приказа, суд исходит из отсутствия в МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 должностной инструкции уборщика служебных помещений № 14 от 20 января 2020 (в материалах дела имеются должностные инструкции № 14 от 9 января 2016 года и № 14 от 16 января 2020 года), что препятствовало работодателю вменять истцу в качестве нарушения неисполнение трудовых обязанностей.

Более того, ответчиком в рассматриваемом случае также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, докладная записка старшей медицинской сестры ФИО13 о допущенных истцом нарушениях, адресованная руководителю МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г. датирована 19 марта 2020 года. В тот же день работодателем истребованы у Шперлинг А.В. объяснения по изложенным в докладной записке от 19 марта 2020 года обстоятельствам, что усматривается из акта об отказе от написания объяснительной, датированного 20 марта 2020 года, при этом в тексте данного акта имеются записи следующего содержания: «… 19 марта 2020 года в нашем присутствии (перечислены члены комиссии) было предложено дать письменные объяснения по факту докладной от 19 марта 2020 года … в нашем присутствии уборщик служебных помещений Шперлинг А.В. отказалась дать письменные объяснения …»; «…уборщику служебных помещений Шперлинг А.В. было дано 2 (два) рабочих дня на написание объяснительной и сегодня 20 марта 2020 года уборщик служебных помещений Шперлинг А.В. повторно отказалась дать письменное объяснение по факту докладной от 19 марта 2020 года …». Поскольку Шперлинг А.В. 19 марта 2020 года было предложено дать письменные объяснения, следовательно, двухдневный срок для дачи объяснений истекал 21 марта 2020 года. Ввиду того, что 21 марта 2020 года являлся выходным днём (субботой), следовательно, объяснения работник вправе был предоставить до окончания рабочего дня 23 марта 2020 года. Вместе с тем, акт об отказе от дачи объяснений Шперлинг А.В., как следует из его содержания, составлен работодателем 20 марта 2020 года в 15 часов 15 минут, то есть по окончании рабочего дня Шперлинг А.В. (режим работы уборщика служебных помещений – с 6.00 до 14.30, обед с 12.00 до 12.30), в отсутствие последней, акт выявленного нарушения по факту докладной от 19 марта 2019 года составлен 20 марта 2020 года в 14 часов 50 минут, то есть тоже после окончания рабочего дня работника (данные факты не отрицались в судебном заседании заведующей МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 Карповой О.Г.), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем в последний день предоставления работником письменных объяснений, а именно – 23 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказ № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 подлежит признанию судом незаконным, соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначенное Шперлинг А.В. указанным приказом подлежит отмене.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных выше норм права и разъяснений, работодателю следовало также представить доказательства, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения и последующего увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако таких доказательств МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) № 20 от 23 марта 2020 года об увольнении Шперлинг А.В. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения – с 23 марта 2020 года.

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале – по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п.9 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24декая 007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного стороной истца расчёта среднего заработка на время вынужденного прогула следует, что за период с 24 марта 2020 года по дату принятия судом решения – 11 июня 2020 года средний заработок истца составляет сумму в размере 31788 руб. 72 коп. (588 руб. 68 коп. (средний дневной заработок) x 54 дня вынужденного прогула).

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, характер и объём нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1153 руб. 66 коп.

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске Шперлинг А.В. срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обжалования приказа № 2 от 16 января 2020 года МКДОУ ДС общеразвивающего вида № 121 о наложении на Шперлинг А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно акту от 16 января 2020 года об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Шперлинг А.В. было предложено ознакомиться с приказом от 16 января 2020 года № 2 «О наложении дисциплинарного взыскания.

Сведения об отказе Шперлинг А.В. от ознакомления с приказом № 5 от 23 марта 2020 года о её увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о котором внесена в трудовую книжку Шперлинг А.В., в названном акте отсутствуют.

Из имеющегося в деле акта об отказе подписать приказ № 5 от 23 марта 2020 года об увольнении следует, что Шперлинг А.В. об издании данного приказа стало известно 23 марта 2020 года, с иском о восстановлении на работе Шперлинг А.В. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области 20 апреля 2020 года.

Таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подано Шперлинг А.В. в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шперлинг Анны Владимировны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора назначенное Шперлинг Анне Владимировне приказом № 2 от 16 января 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Признать приказ № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначенное Шперлинг Анне Владимировне приказом № 5 от 23 марта 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Признать приказ (распоряжение) № 20 от 23 марта 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, незаконным.

Отменить приказ (распоряжение) № 20 от 23 марта 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области об увольнении Шперлинг Анны Владимировны на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шперлинг Анну Владимировну на работе в должности уборщика служебных помещений Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу Шперлинг Анны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 31788 руб. 72 коп.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу Шперлинг Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Шперлинг Анны Владимировны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., отказать.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 121 городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин в размере 1153 руб. 66 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья О.В. Яровая