Решение по делу № 22-370/2018 от 06.02.2018

Судья: Гусак А.А.

Дело № 22-295

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            6 марта 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Перовой С.М., Будаевой Л.И.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А., защитников – адвокатов Брянской Л.С., Брянской И.П., Сандуева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнением к ним осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А., адвоката Брянской Л.С. в интересах осужденного Кузенко Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 г., которым

Кузенко Денис Викторович, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 10 июня 2015 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Начало срока с 16 января 2017 г.

- осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анфилофьев Дмитрий Александрович, родившийся ... в г<...>, ранее судимый:

- 17 ноября 2015 г. Советским районным г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2017 г. условное осужденное отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 26 января 2016 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

- осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2015 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анфилофьев Антон Александрович, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 28 февраля 2011 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 29 февраля 2012 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней.

- осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснения осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А., мнение адвокатов Брянской Л.С., Брянской И.П., Сандуева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузенко Д.В., Анфилофьев Д.А. и Анфилофьев А.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период ... по ... группой лиц по предварительному сговору организовали и содержали притон, по месту жительства Анфилофьева Д.А. во флигеле по адресу: <...> для потребления наркотического средства <...> потребителям наркотических средств.

Кроме того, они же признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере массой <...> гр. в перерасчете на сухой остаток ... по адресу: <...>

Кроме того, Анфилофьев А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в значительном размере массой <...> гр. в период с ... по ... по адресу: <...>

Преступления Кузенко Д.В., Анфилофьевым Д.А. и Анфилофьевым А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузенко Д.В., Анфилофьев Д.А. и Анфилофьев А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ признали частично. Анфилофьев А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванютина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузенко и Анфилофьева Д.А. судом признано по ч.2 ст..228 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузенко и Анфилофьева Д.А. судом не установлено.

По всем эпизодам обвинения в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденным Кузенко и Анфилофьеву Д.А. суд признал - признание своей вины, а также способствование расследованию преступлений.

В связи с чем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным при назначении наказания по ч.2 ст.232 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит приговор в отношении Кузенко и Анфилофьева Д.А. изменить, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Брянская Л.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Кузенко по ч. 2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.2 ст.232 УК РФ. Считает, что в действиях Кузенко состав данного преступления отсутствует. Доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах дела не имеется. Во флигеле по <...> проживал Анфилофьев Д.А, там иногда собирались лица, употребляющие наркотические вещества, которые были между собой знакомы, могли прийти в гости без какого-либо согласования. Систематичности во встречах не было, обязанности не распределялись. Кузенко приглашали, так как он умел изготавливать <...>. Доказательств того, что осужденные специально оборудовали флигель для употребления наркотических средств, подыскивали лиц, употребляющих наркотические вещества, материалы уголовного дела не содержат. Флигель использовался Анфилофьевым Д.А. как жилое помещение: для сна, отдыха, приема пищи, гостей. Эпизодическое употребление во флигеле изготовленных наркотических средств их потребителями не может расцениваться как содержание притона по предварительному сговору. Утверждает, что притон, это помещение, используемое с единственной целью – потреблением наркотических средств. Флигель, где проживал Анфилофьев Д.А., таким помещением не является.

Также считает, что не нашел своего подтверждения вмененный органом следствия квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Доказательств, подтверждающих предварительную договоренность осужденных о совместном совершении преступления, совершение действий, направленных на содержание притона не имеется. Распределение ролей не было, все происходило спонтанно. Из показаний Кузенко следует, что никакой инициативы по содержанию помещения он не проявлял, не охранял его. Периодически посещал помещение, как и другие лица. Просит приговор отменить, оправдать Кузенко по указанному эпизоду, в связи с непричастностью к преступлению, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анфилофьев А.А.не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий по ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.232 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. Отрицает организацию и содержание притона в помещении флигеля, где проживал брат Анфилофьев Д. Это было единственное жилье брата. Кто к нему приходил, и что там происходило, не интересовался. Он заходил к брату, помогал ему, так как тот является инвалидом 2 группы. Указывает об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Доказательства в ходе предварительного расследования получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на свое семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, положительные характеристики с места жительства, работы. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ в полном объеме, его раскаяние в содеянном, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, способствование расследованию уголовного дела. Суд не учел положения ч.1 ст.62, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, по ч.2 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузенко Д.В.выражает несогласие с приговором суда. Указывает о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что допросы производились без адвоката Аштуевой. Данный факт можно было проверить через журнал посетителей, в дежурной части ГНК, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании. Утверждает, что на него как на наркозависимое лицо, было оказано давление со стороны сотрудников полиции, ему угрожали лишением родительских прав, арестом, в связи с чем, он подписал протоколы. Поэтому его показания на следствии считает недопустимым доказательством. Также утверждает, что адвокат Аштуева не присутствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела в ФСКН.

Понятыми являлись знакомые сотрудников ГНК. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Д., У., Ш. на том основании, что в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспаривать показания данных свидетелей. Вместе с тем, считает, что показания этих свидетелей по обстоятельствам дела непосредственно в данном судебном заседании могли повлиять на исход дела.

Показания свидетеля Т. от ... должны быть признаны недопустимым доказательством, так как свидетель пояснил, что в этот день не допрашивался, в протоколе не его подпись. Выражает несогласие с данной судом критической оценкой показаний свидетелей, которые показали, что на данный адрес приходили независимо от него. По их просьбе он приходил и изготавливал наркотическое средство, не мог отказать в связи с наличием наркотической зависимости. За помощь получал свою дозу.

Обращает внимание, что в период судебного разбирательства содержался в следственном изоляторе, а не в колонии-поселении, однако суд не учел это при назначении окончательного наказания. Ссылается на наличие хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Суд не взял во внимание показания У, хотя они подтверждаются показаниями независимых свидетеля В. т.... л.д...., Н. т. ... л.д. .... Показания свидетеля Б. расценивает как противоречивые. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анфилофьев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, так как он основан на недопустимых доказательствах. Показания на следствии им, братом Анфилофьевым А. и Кузенко, были даны в результате введения их в заблуждение следователем. Указывает о ненадлежащей защите его прав на следствии адвокатом Коробенковым. Притон он не организовывал и не содержал, доказательств того, что он организовал и содержал притон по предварительному сговору с Кузенко и братом Анфилофьевым А. не имеется. По указанному адресу он постоянно проживал, к нему приходили его знакомые, родственники, не имеющие отношение к употреблению наркотиков, себя не считает наркозависимым. Свидетель Т. не подтвердил оглашенные свои показания на следствие, пояснив, что подпись в протоколе его допроса от ... не его, таких показаний не давал, в указанное время находился в розыске. Считает, что суд в этой части необоснованно критически оценил показания свидетеля Т. Суд не проверил, находился ли Т. в розыске. Оглашенные судом показания его, брата Анфилофьева А. и Кузенко не подтверждают организацию и содержание притона, распределение ролей. Свое жилье специально не приспосабливал для организации притона. Указывает, что в ходе предварительного расследования они подписывали чистые протоколы, были в болезненном состоянии, активно употреблял наркотические средства, поэтому по медицинским показаниям не могли участвовать в следственных мероприятиях. Утверждает, что ... был госпитализирован из отдела в БСМП, а перед этим по просьбе следователя подписал чистые листы, что на этих листах записано, не знает.

Выражает несогласие в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, так как ничего не приобретал, не хранил и не изготавливал, доказательств тому не имеется. Своим показания на следствия считает недопустимым доказательством, так как они были даны в болезненном состоянии.

Суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент задержания, не приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Виновность Анфилофьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается и по изложенным в приговоре доказательствам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам жалоб, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, их вина подтверждается оглашенными показаниями самих осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ... Анфилофьев А.А. и Анфилофьев Д.А. согласились на предложение Кузенко совместно заниматься изготовлением и употреблением наркотического средства <...> во флигеле по месту жительства Анфилофьева Дмитрия. Согласно договоренности распределили роли. Анфилофьев А. осуществлял безопасность во время изготовления и употребления <...>. Анфилофьев Д. искал наркопотребителей с деньгами, убирался во флигеле после изготовления <...>. Кузенко изготавливал <...>, которому также помогали Анфилофьевы, разливал <...> по дозам в шприцы и раздавал их потребителям. Кузенко приобретал препараты для изготовления в аптеках, иногда их приносили потребители. С ... флигель посещали УренцовУ., Т., Б., Д. ... во флигеле изготовили <...>, употребили его вчетвером Кузенко, Анфилофьев Д., Б. и У.. ... изготовили во флигеле <...>, употребили Кузенко, Анфилофьевы, Т. ... изготовили во флигеле <...>, употребили Кузенко, Анфилофьевы, Б. и Д. ... во флигеле Кузенко совместно с Анфилофьевыми изготовили <...> для личного потреблений. Кузенко набрал <...> в шприц, однако употребить не успели, так как в дом вошли сотрудники полиции. Шприц с <...> Кузенко спрятал за телевизор. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили шприц. Анфилофьева А. выдал сотрудникам полиции из кармана своей куртки кусочек <...>, завернутый в полиэтилен.

Данные показания осужденных суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств их виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проведены в присутствии защитников, с разъяснением прав, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, о невозможности участия в производстве следственных действий, о нарушении их прав, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями.

Также вина осужденных подтверждается показаниямисвидетелей:

- сотрудников полиции Ц., Х., К., Е. об обстоятельствах проверки оперативной информации о содержании Кузенко и братьями Анфилофьевыми по <...> притона для потребления наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», негласной видеофиксации помещения флигеля по <...> по результатам которых у посетителей притона были установлены факты употребления наркотического средства <...>: ... у У., ... у Т., ... у Д.. Кроме того, у Б. также был изъят шприц с наркотическим средством. ... в ходе обыска флигеля, за телевизором был обнаружен шприц с наркотическим средством <...>, у Анфильфьева А. изъято наркотическое средство <...>.

- представителей общественности в суде и оглашенных показаний на следствии: С., Э. об обстоятельствах участия в проведении ... обыска во флигеле по адресу <...> в ходе которого за телевизором обнаружен шприц с жидкостью темного цвета, у Анфилофьева А.А. изъято вещество темного цвета. Как пояснил сам Анфилофьев, это был <...> для личного употребления; М. об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ..., в ходе которого был взят под наблюдение Д., вышедший из дома по <...>. При задержании Д. на автостоянки возле магазина «А.» у него был изъят шприц с жидкостью. Со слов Д. в шприце находился <...>, который ему передал Кузенко в доме Анфилофьевых; - Н. об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ..., в ходе которого был взят под наблюдение У., вышедший из дома по <...>. При задержании у У. запрещенных предметов обнаружено не было.

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что ... вместе с Кузенко, братьями Анфилофьевыми Б., во флигеле, где проживает Анфилофьев Д., употребляли <...>, изготовленный Кузенко. Оставшуюся свою часть <...> в шприце, взял собой. В этот же вечер возле магазина «А.» его задержали сотрудники полиции, шприц с <...> изъяли.

- оглашенными показаниями свидетеля У. о том, что ... во флигеле, где проживает Анфилофьев Д., он совместно с Б. употребили <...>, изготовленный Кузенко. Вместе с Б. они приобрели таблетки, йод, бензин. Около ... часов пошел на остановку, где его задержали сотрудники полиции.

- оглашенными показаниями свидетеля Ш. о том, что он приходил к Анфилофьевым употреблять <...>. В его присутствии Кузенко изготовил <...>, поместил в шприц, однако они не успели его употребить, так как вошли сотрудники полиции.

Также вина осужденных подтверждается исследованными судом доказательствами: - материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенных в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; - актами медицинского освидетельствования: от ... ... об установлении у У. факта употребления <...>; от ... ... об установлении у Т. факта употребления <...>; от ... ... об установлении у Д. факта употребления <...>; от ... ... об установлении у Анфилофьева А.А. факта употребления <...>; от ... ... об установлении у Кузенко Д.В. факта употребления <...>; - постановлениями мировых судьей судебных участков № 3,4 Советского района г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.6.9 КоАП РФ: ... У., Т.; ... Д., ... Анфилофьева А.А., от ... Кузенко: заключениями химических экспертиз, протоколом обыска, актами изъятия предметов.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, а также оглашенных показаний на следствии, и на предыдущем судебном заседании, не имелось. Показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных, судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки свидетелей У., Ш., Э., местонахождение которых установить не представилось возможным. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.281 УПК РФ, при оглашении показаний указанных свидетелей, не установлено.

Доводы жалоб осужденных о недостоверности их показаний на следствии, в связи с оказанным на них давлением, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

Так, в судебном заседании допрошены свидетели: следователь Я., оперативный сотрудник Ц., которые показали суду, что давление на Кузенко, Анфилофьевых не оказывалось, показания об обстоятельствах совершенных преступлений давали добровольно. Свидетель Я. также показала, что допросы производились в присутствии защитников, с содержанием протоколов допросов осужденные и их защитники были ознакомлены.

Кроме того, осужденные в ходе предварительного расследования не были ограничены в своих правах на обжалование действий должностных лиц, однако с жалобами и заявлениями на незаконные действия сотрудников полиции и следователя в правоохранительные органы они не обращались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденных на следствии. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Кузенко, Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А. в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных, свидетелей оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о причастности осужденных к содержанию притона для изготовления наркотического средства <...>, свидетелей употреблявших совместно с осужденными наркотические средства.

Показания свидетелей Д., У., Т. в судебном заседании в части знакомства с осужденными, обстоятельств допроса на следствии были проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как желание свидетелей увести осужденных от уголовной ответственности. Данная судом оценка показаниям свидетелей соответствует положениям уголовно-процессуального закона и является правильной.

Показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования, на которые в жалобе обращает внимание осужденный Кузенко, проверке не подлежат, так как они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного Кузенко об отсутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, являются надуманными, так как опровергаются материалам уголовного дела, согласно которым ознакомление с материалами уголовного дела производилось в присутствии защитника Приходько. Кроме того, в судебном заседании осужденный о таких обстоятельствах не заявлял.

В ходе судебного разбирательства ходатайств от осужденного Кузенко об истребовании из дежурной части ГНК журнала учета посетителей не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на которой в этой части осужденными после ознакомления с протоколом, не приносилось.

Вопреки доводам жалобы Анфилофьева Д.А., обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите его прав адвокатом Коребенковым, представлявшим интересы осужденного со стадии предварительного следствия, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не усматривается. В ходе судебного разбирательства осужденный от защиты его интересов адвокатом Коребенковым не отказывался, заявил о согласованности позиция защита с адвокатом, которая не расходилась на протяжении всего судебного процесса.

Положенные в основу приговора результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены в установленном законом порядке.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия Кузенко Д.В., Анфилофьева А.А., Анфилофьева Д.А. каждого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; Анфилофьева А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом правильно установлено, что осужденные, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно незаконно изготовили и наркотическое средство <...> в крупном размере и хранили его до задержания сотрудниками полиции.

Также суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева А.А., Анфилофьева Д.А. каждого по ч.2 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб о наличии предварительного сговора на содержание притона для потребления наркотических средств, свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных Кузенко, Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А., что подтверждается как их показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Ц., Х., К., Е., Т., Д., Б., У., Ш.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, доводы жалоб осужденных о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне являются несостоятельными.

При назначении наказания Кузенко Д.В., Анфилофьеву А.А., Анфилофьеву Д.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные по делу данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно всем осужденным признал отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.228 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Осужденному Анфилофьеву А.А. суд признал также рецидив преступлений, который определил как опасный.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным Кузенко Д.В., Анфилофьеву Д.А. - исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При назначении вида исправительного учреждения Анфилофьеву А.А. суд руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденных, а именно неудовлетворительное состояние здоровья осужденных, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении Анфилофьева Д.А. наличие инвалидности, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Кузенко Д.В., Анфилофьеву А.А., Анфилофьеву Д.А. наказания.

Доводы жалобы осужденного Кузенко в части того, что в период судебного разбирательства он содержался в следственном изоляторе, а не отбывал наказание в колонии-поселении, поэтому данный срок должен быть зачет в срок отбывания наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно приговору окончательное наказание Кузенко назначено по правилам ст.70 УК РФ. Исходя из положений данной статьи в срок отбытия наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Указанными нормами уголовного закона не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

Сведений о наличии у Кузенко заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. В случае выявления такого заболевания данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст.397 УПК РФ, по ходатайству осужденного, по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для квалификации действий осужденных по ч.2 ст.232 УК РФ как организацию притона, суд апелляционной инстанции находит приговор суда отношении Кузенко, Анфилофьева Д.А. и Анфилофьева А.А. подлежащим изменению, поскольку их осуждение за организацию притона для потребления наркотических средств нельзя признать обоснованной.

По смыслу закона, организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения. Кроме того, далее возможно приспособление такого помещения: производство ремонта, обустройство помещения различными приспособлениями, вытяжными устройствами, кондиционирование помещения, в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновных помещения (например, своей квартиры) для потребления наркотических средств, является организацией притона только в том случае, если эти лица осуществили целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Кузенко, Анфилофьев Д.А. и Анфилофьев А.А. лишь использовали имеющееся помещение флигеля, в котором проживал Анфилофьев Д.А., для изготовления и потребления наркотического средства <...> совместно с иными лицами, осуществляли действия по поддержанию функционирования помещения флигеля для указанных целей; привлекали лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, предоставляли возможность другим лицам употребить наркотические средства, осуществляли уборку флигеля, его охрану. Такие действия, по смыслу ст. 232 УК РФ, охватываются признаком "содержание притона" и дополнительной квалификации действий как "организация притона" не требуют.

Описание вмененного им преступного деяния не содержит сведений о том, что флигель, в котором проживал Анфилофьев Д.А., изначально приобретался, обустраивался либо ремонтировался с целью потребления в нем наркотических средств.

Таким образом, из осуждения Кузенко Д.В., Анфилофьева А.А., Анфилофьева Д.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ подлежит исключению указание на организацию притона для потребления наркотических средств.

Кроме того, Анфилофьев А.А. признан судом виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть за преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет два года.

Инкриминируемое Анфилофьеву А.А. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ было совершено им в период времени с ... по ..., и, следовательно, на момент постановления судом обвинительного приговора 23 ноября 2017 г., срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление, истек.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности и, соответственно, для отказа в применении в отношении Анфилофьева А.А. правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования в данном случае не усматривается, поскольку Анфилофьев А.А. от уголовного преследования не уклонялся и производство предварительного расследования не приостанавливалось.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анфилофьев А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Анфилофьева А.А. в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал в отношении Кузенко Д.В., Анфильфьева Д.А., Анфилофьева А.А. смягчающим наказание обстоятельством - признание вины в совершении преступлений в ходе следствия, дачу им изобличающих соучастников преступлений показаний, тем самым они способствовали расследованию преступлений. Фактически суд установил в действиях осужденных смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кузенко Д.В. и Анфилофьева Д.А. по ч.2 ст.232 УК РФ суд не установил, однако в нарушение требований закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ не обсудил применение при назначении им наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с уменьшением объеме обвинения по ч.2 ст.232 УК РФ в отношении всех осужденных, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А. назначенное наказание Кузенко Д.В., Анфилофьеву А.А., Анфилофьеву Д.А. подлежит смягчению. Также подлежит смягчению назначенное осужденным наказание по совокупности преступления на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 г. в отношении осужденного Анфилофьева Антона Александровича в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении осужденных Кузенко Дениса Викторовича, Анфилофьева Дмитрия Александровича, Анфилофьева Антона Александровича в части их осуждения по ч.2 ст.232 УК РФ изменить:

- исключить их осуждение за организацию притона для употребления наркотических средств;

- наказание, назначенное Кузенко Д.В. по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить до 3-х лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.232 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 10 июня 2015 г. окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- наказание, назначенное Анфилофьеву Д.А. по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.232 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 17 ноября 2017 г. окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- наказание, назначенное Анфилофьеву А.А. по ч.2 ст.232 УК РФ снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.232 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29 февраля 2012 г. окончательно назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузенко Д.В., Анфилофьева Д.А., Анфилофьева А.А., адвоката Брянской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи