Решение по делу № 33а-9428/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-9428/2018

14 мая 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой ФИО52

судей Родионовой ФИО54., Смирновой ФИО53

при секретаре Калимуллиной ФИО55

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ражабовой ФИО16 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой ФИО56 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Фаизовой ФИО19., исполняющему обязанности отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы Халилову ФИО17 Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Ардувановой ФИО18 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него ... в пользу ФИО5 на ... ... и ... в размере ... части со всех видов заработка ежемесячно, .... дата судебный пристав-исполнитель Фаизова ФИО22 вынесла постановление о перерасчете задолженности по алиментам, определив размер задолженности в размере ... руб. Размер задолженности определен неверно. В связи с этим, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Фаизовой ФИО23 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству в порядке подчиненности, в удовлетворении жалобы отказано. Так, согласно решению от дата с ФИО5 в его пользу взыскана причитающаяся ему часть арендной платы от сдачи в аренду общего имущества (торгового бутика) в размере ... руб. Взыскатель получала неосновательное обогащение от сдачи в аренду общего имущества с дата по дата. Данная сумма расценена приставом как доход. Определяя часть, с которой подлежат удержанию алименты, пристав исключила из расчета тот период, в течение которого он не имел обязательства по уплате алиментов - с дата по дата (так как судебный приказ вынесен дата). Однако приставу следовало также исключить из расчета тот период, в течение которого он не получал и не мог получать доход от сдачи в аренду, в течение ... месяцев, с дата по дата, собственником бутика являлось третье лицо - ФИО9 Взыскатель собственником бутика в этот период не являлась, бутик в аренду не сдавала, арендную плату не получала. Это обстоятельство установлено решением суда. Период с дата по дата необходимо также исключить из периода, за который приставом определена задолженность по алиментам. Согласно решению от дата с ФИО5 в его пользу взыскана причитающаяся ему часть арендной платы от сдачи в аренду торгового бутика в торгово-сервисном комплексе «...» в размере ... руб., но уже за период с дата год по дата. Эта сумма была расценена приставом как его доход. Однако приставу следовало учесть, что по встречному исковому заявлению с него в пользу взыскателя взыскано ... руб. Приставу следовало уменьшить итоговый доход, с которого определялась задолженность по алиментам.

Шестаков ФИО26 просил признать постановление административного ответчика Фаизовой ФИО24 от дата о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, постановление административного ответчика Халилова ФИО25 №... от дата об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, обязать устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Фаизовой ФИО27 от дата о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы Халилова ФИО28 №... от дата об отказе в удовлетворении жалобы. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Фаизову ФИО30 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ.

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что в судом не был выяснен вопрос в чьем распоряжении находится исполнительное производство, поскольку Фаизова ФИО31 на момент рассмотрения дела уволена, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ардувановой ФИО33 которая находилась на больничном, а взаимозаменяемым ответственным лицом являлась, судебный пристав-исполнитель Батталова ФИО32 Полагает, что судом также не учтены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП РФ от 19 июня 2012 года № 01-16. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО34 алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности по состоянию на дата определен в сумме ... руб. (л.д. ...). Расчет произведен на основании решений Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от дата, поскольку решением суда от дата гола установлено, что в период с дата по дата собственником нежилого торгового помещения являлась ФИО9, и взыскатель арендную плату не получала. Также не учтено то, что решением суда от дата с должника в пользу взыскателя взыскано в счет возмещения коммунальных платежей по оплате за содержание в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и основаны на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств, установленных судом.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с ч.2 ст.102 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 3 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 19 июня 2012 года № 01-16 размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких данных, расчет задолженности Шестакова ФИО35 по алиментам в оспариваемом постановлении не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Халилова ФИО38 от дата в удовлетворении жалобы Шестакова ФИО36 на постановление судебного пристава-исполнителя Фаизовой ФИО37 о расчете задолженности от дата отказано, судом также обоснованно признано незаконным постановление от дата.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Далее суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фаизовой ФИО40 от дата о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству одновременно обязал судебного пристава-исполнителя Фаизову ФИО39 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Между тем в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав исполнитель Фаизова ФИО41 на момент рассмотрения дела уволена с работы, исполнительное производства находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ардувановой ФИО42

Судебный пристав-исполнитель Ардуванова ФИО43. привлечена судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

В связи с чем апелляционная инстанция изменяет решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя Фаизову ФИО45. устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству, указав об обязании судебного пристава-исполнителя Ардуванову ФИО44 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года изменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Фаизову ФИО46 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ №...

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Ардуванову ФИО47 устранить допущенное нарушение путем перерасчета суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ №...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ражабовой ФИО48 – без удовлетворения.

Председательствующий                  ФИО49 Турумтаева

судьи                 ФИО50 Родионова

ФИО51 Смирнова