Решение по делу № 33-2048/2024 от 28.02.2024

УИД 11RS0001-01-2022-011000-41

г. Сыктывкар     Дело № 2-522/2023

(№ 33-2048/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Всоставе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2024 года дело по апелляционным жалобам Сидорец Галины Александровны и Сидорца Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года, по которому

Сидорец Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Сидорец Г.А. и Сидорца А.С. (с использованием средств ВКС), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорец Г.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 660 000 рублей.

В обоснование требований указала на необоснованный отказ в предоставлении свиданий с супругом Сидорцом А.С. в период содержания его под стражей с 1 марта 2012 года по 13 августа 2012 года, причинивший ей нравственные страдания.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Сидорец Г.А. (истцом) и Сидорцом А.С. (третьим лицом).

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также заявляют о наличии процессуальных нарушений по обеспечению участия Сидорца А.С. в суде, по сбору доказательств и определению лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Определением от 7 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечен следователь СУ СК РФ по РК Захаров В.С.

Принявшие участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Сидорец А.С. (через ...), а также Сидорец Г.А. (через ...) на удовлетворении иска настаивали. В ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о сборе дополнительных доказательств, обеспечении явки в судебное заседание ответчика Захарова В.С. и привлечении к участию в деле ФИО9,, ...

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7196/2022 и отказав в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица, изложенных в апелляционных жалобах Сидорца А.С. и Сидорец Г.А. и заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынесении по делу решения об отказе Сидорец Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, в том числе в отношении Сидорца А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем <Дата обезличена> Сидорец А.С. был задержан, а Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <Дата обезличена> включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2012 года постановление судьи от 2 марта 2012 года в отношении Сидорца А.С. оставлено без изменения.

<Дата обезличена> Сидорцу А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2012 года Сидорец Г.А. обратилась к следователю СУ СК РФ по РК Захарову В.С. с письменным ходатайством о разрешении свидания с супругом – обвиняемым Сидорцом А.С.

В порядке статей 121-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <Дата обезличена> следователем Захаровым В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорец Г.А. о разрешении свидания с обвиняемым супругом (истцом), разъяснено право на обжалование принятого процессуального решения.

<Дата обезличена> судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми продлен срок содержания Сидорца А.С. под стражей на 3 месяца 27 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по <Дата обезличена> включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2012 года постановление судьи от 26 апреля 2012 года в отношении Сидорца А.С. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года в принятии поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сидорцом А.С. жалобы на действия следователя Захарова В.С., выразившиеся в принятии процессуального решения – постановления от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания отказано по мотиву необходимости реализации права на обжалование данного процессуального решения самой Сидорец Г.А.

Сидорец Г.А. право на обжалование постановления следователя от 16 апреля 2012 года не реализовано.

27 июня 2012 года в Следственное управление поступило ходатайство обвиняемого Сидорца А.С. о даче ему разрешения на свидание с супругой - Сидорец Г.А.

Постановлением следователя Захарова В.С. от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Сидорца А.С. о разрешении свидания с супругой отказано.

Указанное постановление следователя от 29 июня 2012 года обжаловано Сидорцом А.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года производство по жалобе Сидорца А.С. об оспаривании отказа в предоставлении свидания с супругой прекращено.

Жалоба в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя Захарова В.С Сидорцом А.С. не подавалась, равно как и не было им реализовано право на обращение с жалобой к руководителю следственного органа, прокурору.

Свидание обвиняемому Сидорцу А.С. с его супругой Сидорец Г.А. предоставлено <Дата обезличена>.

Также установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7196/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, Сидорцу А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате непредставления свиданий с семьей (в период содержания под стражей с 1 марта 2012 года по 13 августа 2012 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорец Г.А. обосновывала причинение ей морального вреда действиями ответчиков в результате необоснованного отказа в предоставлении свиданий с супругом Сидорцом А.С. по тем же постановлениям следователя от 16 апреля 2012 года и от 29 июня 2012 года, законность вынесения которых являлась предметом рассмотрения в рамках гражданскому делу № 2-7196/2022, и в аналогичный период – в период содержания Сидорца А.С. под стражей с 1 марта 2012 года по 13 августа 2012 года.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) виновного лица.

Эти же правила распространяются на случаи взыскания компенсации морального вреда лицу, заявившему о таком возмещении. Общими условиями наступления ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.). Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Факт причинения нравственных переживаний в данном случае не презюмируется, с учетом сферы регулирования правоотношений сторон наличие вины ответчика является обязательным условием для возложения на него требуемой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Такие доказательства Сидорец Г.А. в дело не представлены, судом при рассмотрении спора не добыты.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия оснований для удовлетворения иска Сидорец Г.А. не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», закрепляя в статье 17 права подозреваемых и обвиняемых (в том числе тех, кому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и кто содержится в следственном изоляторе), включая право на свидания с родственниками и иными лицами (пункт 5 части первой), а также право заключать и расторгать брак, участвовать в иных семейно-правовых отношениях, если это не противоречит названному Федеральному закону (пункт 2 части второй), в статье 18 устанавливает, в частности, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть третья), причем такие свидания осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (часть четвертая).

По настоящему делу установлено, что ходатайства, поданные в период содержания Сидорца А.С. под стражей с 1 марта 2012 года по 13 августа 2012 года, как самим Сидорцом А.С., так и его супругой – Сидорец Г.А., рассмотрены следователем СУ СК РФ по РК Захаровым В.С. в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления от 16 апреля 2012 года и от 29 июня 2012 года с учётом специфики уголовного судопроизводства, а также целей заключения под стражу как меры процессуального принуждения.

Указанные постановления впоследствии необоснованными не признавались.

Разрешая заявленные ходатайства Сидорец А.С. и его супруги на свидания друг с другом, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревался Сидорец А.С., а также стадии уголовного расследования, имел веские основания полагать, что во избежание уголовной ответственности подозреваемый может предпринять попытки к сокрытию огнестрельного оружия, предметов, запрещенных к использованию в гражданском обороте, а также иных предметов и документов, касающихся деятельности ...», совершенных ее членами преступлений, распределения и легализации средств, добытых преступным путем, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, ввиду чего в постановлениях от 16 апреля 2012 года и от 29 июня 2012 года пришел к обоснованным выводам об отказе в предоставлении Сидорцу А.С. свиданий с супругой, признаков противоправности которых судом в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайств Сидорец Г.А. и Сидорца А.С. о предоставлении свиданий уголовное дело находилось на первоначальной стадии расследования, именно поэтому, учитывая необходимость проведения значительного количества первоначальных следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательственной базы, установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также проведение мероприятий, направленных на выявление новых эпизодов преступной деятельности всех фигурантов, учитывая, что в отношении обвиняемых проводились оперативно-розыскные мероприятия, устанавливались связи, как между самими обвиняемыми, так и между их родственниками, и непосредственно родственники ряда обвиняемых, в том числе и Сидорца А.С., на тот момент еще не были допрошены, также не был допрошен ряд важных и многочисленных свидетелей, предоставление свиданий Сидорец А.С. с супругой могло воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как на данных свиданиях могли быть согласованы позиции поведения обвиняемого и его родственников в ходе предварительного следствия, а также разработаны схемы и пути возможного оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, изобличающих Сидорца А.С., иных обвиняемых в совершении преступлений, разработаны иные способы воспрепятствования производству по делу. На момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий устанавливалось наличие у Сидорец А.С. недвижимого и движимого имущества с целью последующего наложения на него ареста, и необходимо было избежать согласование между обвиняемым и членами его семьи возможных схем вывода данного имущества из собственности Сидорца А.С.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайств Сидорца А.С. и Сидорец Г.А. о предоставлении свиданий от оперативных служб была получена оперативная информация о причастности Сидорца А.С. к совершению мошеннических действий с акциями ..., принадлежащих детям-сиротам, не было установлено местонахождение ряда лиц, причастных к деятельности преступной организации ...», которые скрылись от органов следствия и суда, и во избежание возможной передачи данным лицам информации относительно хода и направления расследования, предоставление свиданий Сидорцу А.С. с его родственниками могло помешать ходу следствия.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Следственного комитета Российской Федерации, следователя Захарова В.С. нарушений личных неимущественных прав Сидорец Г.А., которые могли бы повлечь по обстоятельствам, с которыми она связывала свои требования по рассматриваемому делу, гражданскую ответственность, предусмотренную статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная субъективная точка зрения истца и третьего лица на законность действий следователя Захарова В.С. и предположения о причинах такого поведения, а также ссылки на то, что другим обвиняемым по тому же уголовному делу свидания предоставлялись, не могут являться основанием для вывода о незаконности процессуальных решений данного ответчика по уголовному делу в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. Постановления Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Коми, на которые ссылался Сидорец А.С. в судебном заседании на стадии прений, оценки незаконности действий следователя Захарова В.С. по отказу в предоставлении свиданий супругам Сидорцам в рассматриваемый период времени не содержат.

Поскольку в данном случае наличие полного состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика требуемой истцом гражданско-правовой ответственности, не установлено, оснований для удовлетворения иска Сидорец Г.А. не усматривается.

Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на прошедший длительный период времени, в течение которого Сидорец Г.А. не обращалась за судебной защитой своих прав, связанных с принятием оспариваемых по настоящему делу постановлений, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в их своевременном восстановлении по предмету спора и утрате актуальности их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Сидорец Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, к следователю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Захарову В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года