Решение по делу № 33-154/2024 (33-13940/2023;) от 22.11.2023

Судья Захаров Р.П.                                 дело №33-154\2024 (№ 33-13940/2023)

УИД 34RS0030-01-2023-000380-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               2 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Давыдова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Троецкое», обществу с ограниченной ответственностью «Сотник», Давыдову С. А., Давыдову А. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сотник» на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Сотник» по доверенности Понихидкиной О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Троецкое» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Давыдов А.В. От нотариуса истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом и ООО «Троецкое» был заключен договор купли-продажи 1/19 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2922200, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Филоновское сельское поселение установлено относительно ориентира поле 88-пашня 135.7 га, поле 106 -103.32 га, за 400000 рублей. Данное имущество принадлежало отцу истца на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в аренде ООО «Троецкое». Утверждая, что данный договор его отец не подписывал, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи иска; признать договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/19 доли земельного участка, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, Филоновское сельское поселение, установлено относительно ориентира поле 88 –пашня 135.7 га, поле 106- 103.32 га, заключенный между Давыдовым А.В. и ООО «Троецкое» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности в порядке наследования право собственности на 1/19 доли земельного участка, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, Филоновское сельское поселение установлено относительно ориентира поле 88-пашня 135.7 га, поле 106- 103.32 га.

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сотник».

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдов С.А. и Давыдов А.А..

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

Исковые требования Давыдова В.А. к ООО «Троецкое», ООО «Сотник», Давыдову С.А., Давыдову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли размером 1/19 земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2922200 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Филоновское, установлено относительно ориентира: поле 88 – пашня 135,7 га, расположенное 5,8 км восточнее <адрес>, поле № <...> – 103,32 га, расположенное 5,6 км северо-восточнее <адрес>, пастбища 49,4 га, расположенные 0,85 км юго-восточнее <адрес>, сенокосы 3,8 га, расположенные 1,5 км северо-западнее <адрес>, заключенный между Давыдовым А.В. и ООО «Троецкое», применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО «Сотник» в отношении указанной земельной доли и восстановления права собственности Давыдова А.В. в отношении указанной земельной доли.

В удовлетворении исковых требований Давыдова В.А. к ООО «Троецкое», а также в части признания права собственности в порядке наследования за Давыдовым В.А. на 1/19 земельную долю, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, сельское поселение Филоновское, установлено относительно ориентира: поле 88 – пашня 135,7 га, расположенная 5,8 км восточнее <адрес>, поле № <...> – 103,32 га, расположенная 5,6 км северо-восточнее <адрес>, пастбища 49,4 га, расположенные 0,85 км юго-восточнее <адрес>, сенокосы 3,8 га, расположенные 1,5 км северо-западнее <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сотник» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не привел уважительных причин к восстановлению Давыдову В.А. срока на подачу искового заявления, при том, что ранее Давыдов В.А. уже обращался в суд с иском к ООО «Троецкое» о расторжении договора купли-продажи земельной доли № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд учел, что ООО «Троецкое» была произведена оплата по договору купли-продажи. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом до привлечения ООО «Сотник» к участию в деле, в связи с чем, Общество было лишено судом возможности реализовать соответствующие процессуальные права, в этой связи выражает сомнения в достоверности заключения эксперта, ввиду невозможности установить источник представленных на исследование образцов почерка покойного Давыдова А.В.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Давыдова В.А. - Давыдов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Давыдову А.В. принадлежала земельная доля (1/19) с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> установлено относительно ориентира поле 88-пашня 135.7 га, поле 106- 103.32 га.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым А.В. и ООО «Троецкое» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора: земельную долю, размером 1/19, земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2922200 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено относительно ориентира: поле 88 – пашня 135,7 га, расположенная 5,8 км восточнее <адрес>, поле № <...> – 103,32 га, расположенная 5,6 км северо-восточнее <адрес>, пастбища 49,4 га, расположенные 0,85 км юго-восточнее <адрес>, сенокосы 3,8 га, расположенные 1,5 км северо-западнее <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора, цена отчуждаемого имущества составляет 400 000 рублей. Оплата производится Покупателем путём перечисления денежных средств на счет продавца в ПАО «Сбербанк», Волгоградское отделение № <...>, счет получателя: № <...>.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена по указанным в договоре банковским реквизитам (на счет, принадлежавший супруге Давыдова А.В. - Давыдовой В.Я.) в сумме 400000 рублей безналичным переводом в день заключения договора.

Переход права собственности от Давыдова А.В. к ООО «Троецкое» зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Троецкое» прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сотник».

Таким образом, ООО «Сотник» является правопреемником ООО «Троецкое».

Согласно части 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая данный договор недействительным по основаниям части 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Давыдовым А.В. договор купли-продажи не подписывался, доказательств наличия его воли на отчуждение участка материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у лица, подписавшего договор от имени Давыдова А.В. (с подражанием его подписи), полномочий на его заключение, в связи с чем, по мнению суда оспариваемая сделка является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, в основу выводов суда положено заключение судебной почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Поздняковым М.В.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является особым видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод эксперта о том, что подпись от имени Давыдова А.В. в графе «Продавец» договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не Давыдовым А. В., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом эксперт отметил, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось ввиду того, что на момент подписания договора Давыдов А.В. находился в преклонном возрасте (№ <...> года рождения).

Из вводной части заключения видно, что предметом исследования являлись документы, содержащие свободные образцы почерка, относящиеся к 1999, 2000, 2005, 2012-2014 годам, тогда как оспариваемый договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный характер, и тем более должны были быть оценены судом исключительно в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, суд, располагая сведения о том, что ранее рассматривался спор по иску Давыдова В.В. к ООО «Троекцое» о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть того же договора), судебные акты по делу не истребовал.

В этой связи судебной коллегией в судебном заседании в качестве новых доказательств исследованы материалы гражданского дела № <...> по иску Давыдова В.В. к ООО «Троецкое» о расторжении договора купли-продажи.

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Давыдова В.В. к ООО «Троецкое» о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен как стороной продавца, так и стороной покупателя.

При этом судебная коллегия Волгоградского областного суда, проверяя доводы Давыдова В.А. об отсутствии согласия супруги Давыдова А.В. на заключение спорного договора, указала, что Давыдова В.Я. в этот же день заключила аналогичный договор с ООО «Троецкое», по которому продала принадлежащую ей земельную долю в вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения. Совокупность таких обстоятельств, как предоставление своего банковского счета для перечисления покупателем денежных средств по сделке, заключение в этот же день аналогичной сделки и отсутствие каких-либо возражений со стороны Давыдовой В.Я. в последующем свидетельствуют об одобрении ею заключенной супругом сделки.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, что повлекло неправильное разрешение спора.

Давыдов А.В. при жизни договор не оспаривал, о его недействительности не заявлял, доказательств наличия у него таких намерений материалы дела не содержат.

Применительно к приведенным обстоятельствам и нормам права, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о пороке воли Давыдова В.А., направленной на отчуждение спорного имущества, оснований к признанию договора ничтожным и применению последствий недействительности сделки у суда не имелось.

При таких данных решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Троецкое», обществу с ограниченной ответственностью «Сотник», Давыдову С. А., Давыдову А. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок – отказать.

Председательствующий:

Судьи: