Решение от 25.02.2022 по делу № 33-1547/2022 от 02.02.2022

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1547/2022

№ 2-4895/2021

64RS0042-01-2021-009254-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Зеленкину М.В. об устранении недостатка товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зеленкина М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Зеленкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюленева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцев В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зеленкину М.В. об устранении недостатка товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года Старцев В.Ю. заключил с ИП Зеленкиным М.В. договор на изготовление и установку столешницы в срок до <дата>. Стоимость выполнения работ по договору составила 43 500 руб.

Поскольку ответчиком работы по договору были выполнены некачественно, а именно имелась щель между частями столешницы, истец обращался к ИП Зеленкину М.В. с заявлением об устранении недостатка товара.

В сентябре 2019 года в процессе устранения недостатков был поврежден духовой шкаф Electrolux OPEA 5559X.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток столешницы, связанный с эстетическим видом - наличием щели (техническим зазором) на видимой при эксплуатации поверхности между частями столешницы, а именно заделать зазор материалом в цвет столешницы, взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением духового шкафа в размере 8 363 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года на ИП Зеленкина М.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток столешницы, связанный с эстетическим видом: наличием щели на видимой при эксплуатации поверхности между частями столешницы, с ИП Зеленкина М.В. в пользу Старцева В.Ю. взысканы ущерб в размере 8 363 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 5 181 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебного исследования 6 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Зеленкина М.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Зеленкин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии видимого дефекта на столешнице, подлежащего устранению, а также о возникновении повреждений на духовом шкафе по вине ответчика. Ссылается на то, что факт наличия недостатка в столешнице не нашел своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, однако о наличии данного дефекта суд первой инстанции пришел на основании фотографий столешницы. Полагает, что на представленных в материалы дела фотографиях видно отсутствие на видимой стороне столешницы недостатка. Технологический зазор имеется на обратной стороне столешницы. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об устранении недостатка товара, поскольку истцом были оплачены работы и он не заявил о наличии недостатков товара немедленно. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в повреждении духового шкафа. Ссылается на то, что судом не была разъяснена ему возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов о возможности образования повреждений духового шкафа при демонтаже столешницы, а также в части размера ущерба, причиненного повреждением духового шкафа. Указывает, что экспертом не запрашивался шлифовальный инструмент. Считает, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на злоупотребление правом. Также полагает, что судом необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей» и не применены положения ст. 705 ГК РФ.

Истец Старцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между Старцевым В.Ю. и ИП Зеленкиным М.В. заключен договор, по условиям которого ответчик должен был изготовить и установить столешницу (<данные изъяты>) в жилом помещении (кухне) истца. В подтверждение факта заключения договора составлен заказ от <дата>. Иная документация (договор, чертежи и т.д.) не оформлялась. Общая стоимость заказа составила 43 500 руб.

<дата> были осуществлены доставка и монтаж изделия. К моменту монтажа в столешнице уже было вырезано технологическое отверстие для варочной панели, а также ввиду габаритности изделия произведен разрез столешницы в месте, предназначенном для варочной панели. В процессе монтажа была произведена склейка места разреза. В связи с необходимостью затвердения клея и состава, которым обрабатывается место стыка, окончательные работы по полировке изделия были произведены на следующий день.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся и заказчиком не подписывался.

<дата> Старцев В.Ю. обратился к ИП Зеленкину М.В. с просьбой устранить повреждение на столешнице – скол на технологическим зазоре, которое было устранено на безвозмездной основе.

На следующий день Старцев В.Ю. предъявил ИП Зеленкину М.В. претензию, указав, что в момент устранения недостатка столешницы была повреждена лицевая поверхность панели управления духового шкафа Electrolux OPEA 5559X.

Судом установлено, что повреждение локализовано на участке, расположенном под местом стыка частей столешницы.

Истец Старцев В.Ю. считал, что указанные повреждения образовались в процессе шлифовки столешницы.

Ответчик отказался возмещать ущерб, полагая, что его вины в повреждении духового шкафа не имеется.

<дата> Старцев В.Ю. направил ответчику претензию, в которой указал, что <дата> исполнитель при шлифовки места стыка столешницы повредил столешницу и духовой шкаф. Письмо и претензия были возвращены потребителю, так как направлены по неверному адресу (<адрес>).

<дата> истец обратился с иском об устранении недостатка товара (дело №). На основании определения суда от <дата> исковое заявление Старцева В.Ю. было оставлено без рассмотрения.

Для выяснения обстоятельств, связанных с наличием недостатков в товаре, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> в процессе исследования представленной истцом кухонной столешницы из искусственного камня установлено наличие следующих дефектов: локальное отклонение толщины столешницы размером около 1 мм; косоугольность (отклонение форм между смежными гранями от 90 градусов); локальное повреждение столешницы V-образной формы с длиной сторон около 6 и 3 мм.

Дефект в виде локального отклонения толщины столешницы локализуется в месте технологического стыка столешницы, образован в результате уменьшения количества использованного материала с обратной стороны поверхности столешницы. Дефект носит производственный характер. Локализация дефекта, а также отсутствие отклонений по толщине на иных участках столешницы, говорит о том, что вероятнее всего образовался в результате излишней шлифовки на данном участке в процессе монтажа.

Дефект в виде косоугольности граней носит производственный характер, экспертом отмечено, что косоугольность установлена только на поверхностях стола (длиной 3 460 мм), на остальных участках столешницы отклонений не установлено, на основании чего возможно сделать вывод, что отклонение вероятнее всего, образовано смещением стенок формы на данном участке в процессе изготовления столешницы.

Дефект в виде локального повреждения столешницы V-образной формы возник в результате внешнего механического воздействия. Так как в настоящее время не существует методик по проведению судебных экспертиз, позволяющих определить временные промежутки образования дефектов, определить точный характер данного дефекта не представляется возможным, дефект мог образоваться на любой стадии производства, хранения, транспортировки, эксплуатации. Принимая во внимание срок эксплуатации изделия, вероятнее всего, дефект является эксплуатационным.

Повреждение на лицевой поверхности панели управления представленного духового шкафа представляют собой два участка наибольшей длиной около 31 мм, первый участок расположен вблизи свеса столешницы, на участке установлены неглубокие царапины, преимущественно горизонтально направленные дугообразной формы, на втором участке установлены множественные неглубокие царапины дугообразной формы преимущественно вертикально направленные и одной длины, при увеличении установлены также и горизонтально направленные царапины дугообразной формы. При косопадающем освещении в средней части данного участка установлены 4 более широкие линейные, горизонтально направленные царапины, наибольшей длиной около 15 мм. Мелкие царапины расположены учащенно и симметрично, характер указывает на то, что они образовались в результате воздействия твердым предметом с равномерным абразивным покрытием. Группы однообразных симметричных царапин образуют линейно ориентированные участки прямоугольной формы с наложением один на другой.

Повреждение локализовано на участке, расположенном под местом технологического стыка частей столешницы, так как установленные царапины, симметричные, учащенные, дугообразной формы, они могли образоваться в процессе производства шлифовки материала столешницы, при перемещении абразивного покрытия относительно панели духового шкафа.

Уточняя исковые требования, истец указал, что на столешнице присутствует зазор в месте стыка, который он просил безвозмездно устранить.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела пришел к выводу о том, что заявленный истцом к устранению недостаток связан с эстетическим видом изделия (щель расположена на видимой при эксплуатации поверхности между частями столешницы), в связи с чем требования истца об устранении недостатка подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Старцева В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением духового шкафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, возложение на ответчика определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанности по предоставлению эксперту инструментов, связанных с изготовлением и монтажом столешницы, в том числе шлифовальной машины, уклонение ИП Зеленкина М.В. от предоставления эксперту указанного инструмента, пришел к правильному выводу об образовании повреждений на духовом шкафе по вине ответчика, и, как следствие, взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 8 363 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что технологический зазор не является дефектом и не требует его исправления, отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что наличие технического зазора допустимо, его размер для столешниц не регламентируется техническими документами. При этом зазоры не должны нарушать эстетический вид изделия, если они расположены на видимых частях изделия. Имеющийся на изделии зазор находится на нижней кромке столешницы и виден с внешней стороны. Указанный зазор с позиции истца нарушает эстетический вид изделия и может быть устранен по согласованию сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению данного недостатка.

Учитывая, что истец Старцев В.Ю. не принимал выполненные работы, акт приема-передачи не подписывал, до 13 июня 2020 года стороны вели переговоры относительно устранения недостатков, о повреждении духового шкафа истцом было сообщено исполнителю 26 сентября 2019 после устранения недостатка в виде скола на технологическом зазоре, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с которым судебная коллегия соглашается. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов о возможности образования повреждений духового шкафа при демонтаже столешницы, а также в части размера ущерба, причиненного повреждением духового шкафа, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не запрашивался у ответчика шлифовальная машина, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, соответствующая обязанность по предоставлению шлифовальной машины была возложена на ответчика определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 31 августа 2021 года.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 35, 39 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. ░. 28 ░ 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░