Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3015/2023 от 08.08.2023

Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. дело № 2-1062/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-3015а/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000845-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «Берег» на определение судьи Елецкого городского районного суда Липецкой области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1062/2023 по исковому заявлению ООО «Берег» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (<адрес>, <адрес>) по месту регистрации ООО «Альфа» (<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Берег» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е., указывая, что за период с 28.12.2022 по 21.02.2023 с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 10150000 руб. Договор займа не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 отвечает с ООО «Альфа» по сумме 50000 руб. Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» указанную сумму и судебные расходы в сумме 1700 руб., а также с ООО «Альфа» 10100000 руб. и судебные расходы в размере 58250 руб. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Альфа» – ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа». Считает договор поручительства мнимым, с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Полагает, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника. Указывает, что в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, дело надлежит передачи в арбитражный суд. Представитель истца – ООО «Берег» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что договор поручительства не является мнимым, негативные последствия не наступили, передача приведет к затягиванию процесса. В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. 

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО «Берег» просил отменить определение суда. Ссылался на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» для передачи дела для рассмотрения в иной суд, поскольку Елецкий городской суд не находится в месте нахождения истца (<адрес>) либо в непосредственной близости к нему; представитель должника ООО «Альфа» принимал непосредственное участие в судебном заседании, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали существенные затруднения для участия в рассмотрении дела в Елецком городском суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом, дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (статья 47)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2006 года№ 493-0, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 апреля между ООО «Берег» и Сидоренко А.Е. заключен договор поручительства, согласно которого Сидоренко А.Е. обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных кредитором должнику по платежным документам.

Должник ООО «Альфа» считает договор поручительства мнимым, заключенным с целью нарушения прав и законных интересов Общества; условия поручительства не согласованы в отношении основного должника.

Истец (кредитор) ООО «Берег» и ответчик (должник) ООО «Альфа» расположены в Забайкальском крае, а ответчик Сидоренко А.Е. (поручитель) зарегистрирован в Липецкой области.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции верно учитывал территориальную отдаленность поручителя и должника и исходил из того, что между поручителем Сидоренко А.Е. и должником ООО «Альфа» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника, а также отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между Сидоренко А.Е. и ООО «Альфа», объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив установленные обстоятельства, суд верно признал, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 2 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Ответчик такие возражения заявил, указав на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, тогда как между должником и поручителем отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; отсутствие у должника сведений до подачи иска о наличии у него поручителя.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, а также обратное не доказано кредитором в лице истца.

Юридически значимым для определения подсудности (подведомственности) является статус участников процесса на момент обращения в суд с иском и характер их взаимоотношений.

Иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу, правоотношения поручительства свидетельствуют о намеренном изменении подсудности спора, в таком случае иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3