Решение по делу № 11-40/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Ковалева Т.С.                            

Апелляционное производство № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа с Пименовой Е.С. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Пименовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пименовой Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименовой Е.С. задолженности по кредитному договору.

19 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № о взыскании с Пименовой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года (с ПАО «<данные изъяты>») за период с 10 июня 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 40 700 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, Пименовой Е.С. 08 апреля 2019 года мировому судье поданы возражения об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

08 апреля 2019 года мировым судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Пименова Е.С. просит определение мирового судьи от 08 апреля 2019 года отменить, поскольку мировым судьей не было учтено, что на день вынесения судебного приказа Пименова Е.С. находилась в командировке в г. Москва, в связи с чем не могла знать о вынесении судебного приказа и вовремя подать свои возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьёй в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из дела следует, что копия судебного приказа № от 19 сентября 2017 года направлена мировым судьёй 22 сентября 2017 года в адрес должника Пименовой Е.С. по месту её проживания по адресу: <адрес>

По указанному адресу Пименова Е.С. проживает и зарегистрирована до настоящего времени, что следует их поданной ею частной жалобы и из представленной доверенности выданной Пименовой Е.С. на имя представителей Горбатенко Е.А. и Кузьминых Ю.С.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность её получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду, при этом факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства должника, у суда не имеется процессуальных препятствий к исполнению данного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Пименовой Е.С. копия судебного приказа последней не была получена, в связи с чем копия судебного приказа была возвращена почтовым отделением связи мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьёй предприняты надлежащие меры по направлению в адрес должника копии судебного приказа, то есть требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены мировым судьёй в полном объёме.

Возражения должника об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу поданы должником мировому судье 08 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно по истечении полутора лет с момента вынесения и направления копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит, что Пименова Е.С. распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, не предоставила в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу возражений должником указано, что в период с 20 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года должник находилась в командировке за пределами г. Мурманска, в связи с чем не могла получить копию судебного приказа, узнала о наличии судебного приказа после ознакомления с сайтом мирового судьи.

При этом в качестве доказательств должником мировому судье представлена светокопия справки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 05 апреля 2019 года о том, что Пименова Е.С. в период с 20 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года находилась в служебной командировке в городе Москва.

Как следует из частной жалобы Пименовой Е.С., суду апелляционной инстанции представлен подлинник указанной выше справки.

Между тем, изучая данные документы, суд приходит к выводу о том, что представленные должником справки не являются идентичными, поскольку они отличаются друг от друга в месте подписи заместителя директора, а также расположения печати предприятия, в связи с чем суд критически относится к их достоверности.

При этом судом отмечается, что иных документов, подтверждающих как наличие трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в указанный период, как и действительное нахождение в служебной командировке в городе Москва, таких как проездные документы, документы, подтверждающие пребывание в указанный период в городе Москва, должником не представлено.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъясняется, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что надлежащих документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Пименовой Е.С. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, к представленным должником справкам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные справки не являются идентичными по отношению к друг другу, суд апелляционной инстанции не находит указанные Пименовой Е.С. в возражениях причины пропуска срока для их подачи, доказанными и объективными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, будучи надлежащим образом уведомленной о вынесении судебного приказа, должник Пименова Е.С. воспользоваться предоставленным ей правом на принесение в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа не пожелала, а также то, что Пименовой Е.С. не представлено надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений об отмене судебного приказа в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьёй определения, частная жалоба не содержит.

Иные приведённые в частной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1636/2017 оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                        О.Р. Лобанова