Решение по делу № 2-3902/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3902/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                             г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                     Филина А.В., Жуковой Е.В. к                    ООО «СОЮЗПРОЕКТ» о взыскании денежных средств,

устаноВил:

Филин А.В., Жукова Е.В. обратились в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО «СОЮЗПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, указав, что 15.05.2018г. сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство на условиях, изложенных в договоре, разработать документацию для строительства административного здания по адресу: Адрес , на стадиях: «Проектная документация» и «Рабочая документация», в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Для начала выполнения работ истцы передали ответчику имеющуюся документацию, перечислили аванс в размере 144000 руб. в равных долях. Ответчик более чем на 1 месяц просрочил сдачу 1 этапа, который согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ должен быть завершен в течение 60 рабочих дней, т.е. не позднее 09.08.2018г. Истцами было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 7.2.2 договора, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. 01.10.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 02.10.2018г. В уведомлении содержалось требование о возврате аванса и неустойки. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в размере 72000 руб., уплаченные в качестве аванса, неустойку в размере 3816 руб., штраф.

В судебное заседание Филин А.В., Жукова Е.В. не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Усач П.В. судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор вытекает из договора подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации для строительства административного здания, размещение которого запланировано в территориальной зоне Ц-3 - зоне обслуживания деловой активности при промышленных узлах, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживания центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз, т.е. проектируемое здание предназначено для предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцы обладают статусом индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Статус индивидуального предпринимателя получен истцами в феврале 2018 год, незадолго до заключения договора с ответчиком. В п. 5.3.2 договора указано, что заказчик имеет право использовать разработанную документацию для целей строительства объекта, а также в иных хозяйственных целях. В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешить спор в досудебном порядке каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель ответчика Каскеев М.К. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истцов Харламова С.А. в судебном заседании выразила несогласие с прекращением производства по делу, указав, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором предполагается строительство административного здания, договор подряда заключен истцами как физическими лицами, в законе нет запрета на строительство физическими лицами коммерческих помещений, относительно указания в договоре подряда на разрешение споров в Арбитражном суде Пензенской области, видимо, допущена опечатка, которую истцы не заметили при подписании договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.05.2018г. Филиным А.В., Жуковой Е.В. (заказчик) и                                ООО «СОЮЗПРОЕКТ» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора разработать документацию для строительства административного здания по адресу: Адрес , ул. Адрес на стадиях: «Проектная документация» и «Рабочая документация», в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В задании на проектирование, которое является приложением № 1 к названному договору, указано, что проектируемое здание рассчитано на 165 человек работников и обслуживающего персонала, предусматривает наличие офисных и конторских помещений с постоянным пребыванием людей, на 1, 2, 3 этажах – помещения офисов, на 4 этаже – помещения тренажёрного зала на 50-60 человек для работников административного здания.

Согласно сведениям ЕГРИП Филин А.В. и Жукова Е.В. являются индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, возникший спор связан с осуществлением Филиным А.В. и Жуковой Е.В. предпринимательской деятельности.

В абзаце втором ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░                                     ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░                 ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░