Решение по делу № 12-1036/2022 от 12.07.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки                                                                                 «28» октября 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Полина» ФИО2 на постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Полина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от <дата> <№ обезличен>, ООО «Полина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Согласно, обжалуемого постановления, <дата> в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полина» по адресу: <адрес>, г. Красногорск, Бульвар Красногорский, д. 24, пом. 5, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: допускается загромождение путей эвакуации в проходном коридоре между частями помещения, что является нарушение п.п. «б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> <№ обезличен>; в части помещения, занимаемой гостиницей, имеется только 1 эвакуационный выход, что является нарушением ст. 151 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О техническом регулировании», п. <дата>-<дата> СП 1.13130.2009, п. 4.2.9 СП 1.131130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; части помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены между собой противопожарными преградами (не выделены в самостоятельные пожарные отсеки), что является нарушением ст. 151 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О техническом регулировании», п. 5.2.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планированным и конструктивным решениям»; не обеспечена подача сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечено дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допускается применение горючих отделочных материалов (обои) для облицовки стен на путях эвакуации, что является нарушением ч. 6 ст. 134, табл. 28, табл. 3 Федерального закона от 22<№ обезличен> – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допускается размещение пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации не несущих строительных конструкций (фактически на подвесном потолке), что является нарушением ст. 151 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 46 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О техническом регулировании», п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Полина» ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

Генеральный директор ООО «Полина» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Полина» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, ООО «Полина» допустило нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Полина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ООО «Полина» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Полина» - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья