Решение по делу № 7У-469/2024 [77-571/2024] от 09.01.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          07 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Утемова А.И.,

осужденного Григорьева А.В., его защитника – адвоката                              Дорошкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19 октября                                           2023 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года, которым

Григорьев Александр Викторович, родившийся                     <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года                                  4 месяца.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Вольво S60 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля, на основании                                п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года приговор суда изменен. Наложенный арест на автомобиль марки «Вольво S60 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запрет распоряжаться и пользоваться данным автомобилем Григорьеву А.В. – отменен. Конфискация автомобиля марки «Вольво S60 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля – отменена. Автомобиль марки «Вольво S60 CROSS COUNTRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ключ замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля, на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2023 года передан <данные изъяты> <данные изъяты> родившейся                       <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Григорьева А.В. и адвоката Дорошкиной Н.А., полагавших необходимым судебные решения оставить                                  без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Григорьев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 17 апреля 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М., не оспаривая выводы суда о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления и квалификации его действий, полагает, что апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, подлежит отмене. Приводит положения                       п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции принимая решение об изменении приговора, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, указал, что право собственности автомобиля «Вольво S60 CROSS COUNTRY» перешло к <данные изъяты> в момент передачи движимого имущества по договору купли-продажи 14 апреля 2023 года, а использование Григорьевым А.В. транспортного средства не свидетельствует о том, что он остался его законным владельцем. Выражает несогласие с данным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что Григорьев А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации транспортного средства. Право собственности Григорьева А.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Григорьеву А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в части конфискации имущества нельзя признать обоснованным.

В возражениях на кассационное представление, защитник – адвокат Дорошкина Н.А. излагает мотивы несогласия с ним, просит судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, подпадающие под вышеуказанные признаки, по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение о судьбе вещественных доказательств, также должен быть разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом нормой п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора возложена на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По смыслу ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное постановление не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно необоснованности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, чему не привел надлежащих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев А.В. при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль «Вольво S60 CROSS COUNTRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30 сентября 2020 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 сентября 2020 года собственником автомобиля «Вольво S60 CROSS COUNTRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, является Григорьев А.В. (т. 1 л.д. 27,28).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 15 июня 2023 года, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Григорьева А.В. При этом каких-либо замечаний и заявлений, как от стороны защиты, так и от третьих лиц, по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Рассмотрев доводы стороны защиты, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Григорьеву А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решения суда первой инстанций следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дорошкиной Н.А., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля и указал, что представленный стороной защиты в материалы уголовного дела договор купли-продажи от 14 апреля 2023 года, свидетельствует о том, что автомобиль «Вольво S60 CROSS COUNTRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был продан осужденным <данные изъяты>

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о том, что с целью регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 15 июня 2023 года, и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке автомобиль оставался в собственности Григорьева А.В.

Как следует из представленных УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений, Григорьев А.В. являлся собственником автомобиля «Вольво S60 CROSS COUNTRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, в период с 30 сентября 2020 года по 31 января 2024 года, когда произвел его отчуждение по договору купли-продажи от 22 января 2024 года <данные изъяты> <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности конфискации автомобиля «Вольво S60 CROSS COUNTRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Григорьеву А.В., противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных, обжалуемое апелляционное постановление противоречит задачам (принципам) уголовного законодательства, что свидетельствует о том, что судом допущено фундаментальное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом пресекательный срок для принятия решения с поворотом к худшему не истек.

Следовательно, апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду надлежит дать оценку данным, изложенным в настоящем кассационном постановлении, принять законное и обоснованное решение, в том числе, при установлении необходимых оснований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела сведений (т. 1 л.д. 143-142).

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года в отношении Григорьева Александра Викторовича отменить, уголовное дело в отношении Григорьева А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий