Решение по делу № 33-1433/2019 от 05.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Белоусов Рђ.Рђ.              Дело в„–33-1433/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия Савина А.А. к Кильдееву И.Р., Айсину Э.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия Савин А.А. обратился в суд с указанным иском к Кильдееву И.Р.

В обосновании требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство <№> возбужденное 01 февраля 2017 г. в отношении должника Кильдеева И.Р. о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 376 931 руб. 79 коп., в пользу Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия - 19 956 рублей.

По состоянию на 18 февраля 2019 г. требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности составляет 1 226 731 руб. 97 коп.

На день вынесения судебного акта и возбуждения сводного исполнительного производства за должником были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <№>, площадь объекта 29 кв.м и здание гаража с кадастровым номером <№>, площадь объекта 18,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку по состоянию на 10 марта 2017 г. информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кильдееву И.Р., им наложен не был. Данные объекты недвижимого имущества ответчиком были проданы, а денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные от их реализации перечислены должником на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Кильдеев И.Р. заведомо зная о том, что на основании решения суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии у него средств для исполнения финансового обязательства в полном объеме, имея несколько объектов недвижимого имущества на праве собственности, произвел их отчуждение. Считает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 01 марта 2017 года, заключенный между Кильдеевым И.Р. и Айсиным Э.К. был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и является мнимой сделкой.

Просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 29 кв.м, и здания гаража с кадастровым номером <№> площадью 18,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2017 г. между Кильдеевым И.Р. и Айсиным Э.К.; аннулировать соответствующие записи регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.

Определением от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айсин Э.К.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясова Ж.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что Кильдеев И.Р. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на момент заключения сделки, обеспечительных мер в отношении указанного имущества не принималось. Приводит доводы о том, что спорное имущество продано ответчиком другу по заниженной цене, судом не установлен факт передачи денежных средств по возмездной сделке. Указывает, что ответчик, зная о наличии исполнительно производства, преследовал цель вывести спорное имущество из возможного наложения на него ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу Кильдеев И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

В судебное заседание, ответчик Кильдеев И.Р., ответчик Айсин Э.К., представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия не явился, глава Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия Чаткин А.В. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгалова Е.А., действующая на основании распоряжения №22-р от 05 июля 2019 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Кильдеева И.Р. – адвокат Палаткин О.В., действующий на основании ордера №76 от 31 июля 2019 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительных листов серии ФС <№> и ФС <№> от 10 января 2017 г., выданных Кадошкинским районным судом Республики Мордовия по уголовному делу №1-25/2016 о взыскании с Кильдеева И.Р. 19 956 рублей в пользу Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 376 931 руб. 79 коп. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, были возбуждены исполнительные производства от 01 февраля 2017 г. <№>, <№>, которые были объединены в сводное исполнительное производство <№>.

На день возбуждения вышеперечисленных исполнительных производств Кильдееву И.Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 29 кв.м, и здание гаража с кадастровым номером <№>, общей площадью 18,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Обеспечительные меры в отношении указанного имущества приняты не были.

01 марта 2017 г. между Кильдеевым И.Р. (продавец) и Айсиным Э.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности здание гаража, общей площадью 18,2 кв.м, с условным номером <№> и земельный участок, общей площадью 29 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 25 000 рублей.

01 марта 2017 г. сторонами договора был подписан передаточный акт, на основании которого указанный земельный участок и гараж были переданы продавцом покупателю, который в свою очередь, передал Кильдееву И.Р. денежные средства в размере 25 000 рублей за приобретаемые им земельный участок и гараж в соответствии с условиями указанного договора. Данные обстоятельство подтверждается подписью сторон договора в договоре купли-продажи и передаточном акте.

10 марта 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и гараж от Кильдеева И.Р. к Айсину Э.К., а также право собственности последнего на данный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 04 мая 2018 г. <№>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной между друзьями по заниженной покупной цене, договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, которые имеет Кильдеев И.Р.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора купли-продажи спорного недвижимого имущества суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 86 указанного постановления Пленума разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правильно указал суд, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по заключению спорного договора купли-продажи направлены на умышленное сокрытие имущества от обращения на него взыскания, по существу повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд верно принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, другие обеспечительные меры не принимались, указанное имущество было свободно от прав третьих лиц. Несоответствий заключенного договора требованиям закона, не установлено. Напротив суду представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, являлся возмездным, поскольку передача недвижимого имущества Айсину Э.К. и денежных средств за него Кильдееву И.Р., а также фактическое поступление спорного имущества в распоряжение покупателя Айсина Э.К., нашли свое подтверждение.

Ссылка в жалобе на заниженную стоимость спорного имущества правильно признана судом первой инстанции несостоятельной. Отчуждение спорного имущества Кильдеевым И.Р. своему знакомому Айсину Э.К., само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестности поведения покупателя. Доказательств заинтересованности Айсина Э.К. в оказании Кильдееву И.Р. содействия в сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание, стороной истца не представлено. Обязанность продавца осуществлять оценку отчуждаемого имущества действующий законодательством не предусмотрена, а доказательств рыночной стоимости спорного имущества, из которых можно было бы делать вывод о том, занижена или нет продажная цена отчужденного Кильдеевым И.Р. имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества в размере 25000 рублей, перечислены должником Кильдеевым И.Р. на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству и распределены в счет возмещения ущерба, данное обстоятельство опровергает доводы истца о недобросовестности действий Кильдеева И.Р. и его намерении скрыть спорное имущество от обращения взыскания на него.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р’.Рђ. Пужаев

РЎСѓРґСЊРё                                Р’.Рђ. Ганченкова

Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°