Решение по делу № 2-335/2021 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что               Датаг. около 09 ч. 30 м. водитель транспортного средства ........ ФИО12 на перекрестке Адрес нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофор и совершил столкновение с а/м ........ под управлением водителя ФИО2

    По данному ДТП 22.04.2020г. в отношении ФИО12 ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                    №, согласно которому виновным в ДТП был признан ФИО12

    Согласно материалам административного производства, ........ на праве собственности принадлежит ОГУБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи». Водитель ФИО12 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО МММ №.

    Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

    Автомобиль ........ на основании копии паспорта транспортного средства принадлежит ФИО2

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в ООО СК «Гелиос».

    В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате страхового случая.

    03.09.20г. на основании платежного поручения №, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 353 199,5 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ........ для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой ущерб вследствие повреждения транспортного средства составил 538 200 руб.

    На основании заключения независимой экспертизы истец обратился в ОАО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 46 800,5 рублей. Всего страховщиком было выплачено 400 000 рублей.

    Таким образом, страховщиком, в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по ФЗ №40 «Об ОСАГО». Однако, произведенная страховая выплата в полном объеме не возместила ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

    Поскольку ФИО12 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГУБУЗ Иркутская станция скорой медицинской помощи», вред должен возмещаться работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ.

    Согласно счету №/АУ, ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства, составляет 538 200 рублей.

    За услуги по проведению оценки транспортного средства истцом согласно договору и квитанции оплачено 13 000 руб.

    Всего материальный ущерб составил 551 200 руб. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. недополученная сумма ущерба составляет (551 200 руб. - 400 000 руб.) =151 200 руб.

    Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю. На основании договора об оказании юридической помощи и квитанции об оплате за услуги представителя истцом оплачено 40 000 рублей.

    Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно определению о назначении экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

    За проведение судебной экспертизы был представлен счет на оплату судебной экспертизы по данному гражданскому делу на сумму 12 000 руб., который согласно квитанции от 17.03.2021 г. был истцом оплачен в полном объеме.

    Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 138 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях и дополнения к ним, не признала, дала свои пояснения.

    Истец ФИО2, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ООО СК «Гелиос» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

             Как установлено судом, Датаг. около 09 ч. 30 м. по адресу:                   Адрес, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО12, и автомобиля ........ под управлением собственника ФИО2

              Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г. № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО12 совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управлял транспортным средством ........ двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении                Адрес осуществил проезд на (красный) запрещающий сигнал светофора.

     Совершил столкновение с автомобилем ........ с последующим наездом на препятствие.

        19.05.2020 г. временно исполняющим заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 принято решение по заявлению ФИО12 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г.

        Заявление ФИО12 удовлетворено частично, постановление № по делу об административном правонарушении от 22.04.2020г. оставлено без изменения. За нарушение пункта 3.2 ПДД РФ гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП ПФ.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением.

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ........».

Согласно отчету ........ №/АУ от Дата, стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля ........, по состоянию на Дата, составляет 538 200 руб.

Выплаченное в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО8

Согласно заключению от Дата эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1. Действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП 21.04.2020г.

С технической точки зрения установить не представляется возможным.

По вопросу № 2. Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации и выполнили ли водители транспортных средств указанные требования.

Водитель ТС ........ должен руководствоваться п. 3.1 ПДД РФ не выполнил в части «...Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».

Водитель ТС ........ должен руководствоваться п. 3.2 ПДД РФ, и п. 10.1 ПДД РФ, находясь на перекрестке, применил торможение, выполнив п. 10.1.

По вопросу № 3. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом и без учета износа на дату ДТП 21.04.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ........ без учета износа на дату ДТП 21.04.2020. составляет: 1 162 270,21 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа на дату ДТП 21.04.2020 г. составляет: 447 198,20 рублей.

Рыночная стоимость а/м ........ на дату ДТП 21.04.2020г. составляет: 654 000 рублей.

Стоимость годных остатков а/м ........ на дату ДТП 21.04.2020г. составляет: 137 800 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Представитель ответчика «Иркутская станция скорой медицинской помощи» не согласилась с заключением эксперта ФИО8, указав на то, что экспертом сделан вывод о том, что ФИО2 соблюден п. 10.1 ПДД РФ только на основании объяснений ФИО2, хотя следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. Кроме того, ответчиком представлена видеозапись с места ДТП, размещенная в свободном доступе в интернете. Из видеозаписи следует, что ФИО2 не предпринял мер к снижению скорости. Полагает, что вина водителей в ДТП обоюдная.

В судебном заседании была исследована предоставленная ответчиком видеозапись с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения, что автомобиль ........ оснащен системой АБС, которая не оставляет тормозного следа. Также, эксперт ФИО8, изучив в судебном заседании видеозапись, пояснил, что из видеозаписи не видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО12 до столкновения с автомобилем ........ двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Таким образом, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца ФИО2 причинен по вине водителя автомобиля ........, ФИО12, который в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не включив проблесковый маячок синего цвета для получения преимущества перед другими участниками движения, не убедился, что ему уступают дорогу, что привело к столкновению с автомобилем истца.

        Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ........, является ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи».

В момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем ........, управлял ФИО12

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП он являлся работником ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи». Транспортное средство ........, было предоставлено ему работодателем. ДТП произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО12 и ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........ - ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

         При установленных обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 116 200 руб. (654 000 руб. (рыночная стоимость) – 137 800 руб. (стоимость годных остатков) = 516 000 руб. – 400 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Указанные расходы подтверждается договором № об оценке ущерба вследствие повреждения имущества от 15.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, представленная в обоснование заявления о взыскании судебных расходов копия договора об оказании юридических услуг датирована 20 мая 2021.

Поскольку отношения по оказанию юридических услуг сложились между сторонами в 2020 году, суд полагает, что представленный документ к данному делу отношения не имеют

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Как указано ранее, на основании определения суда от 11 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ........ ФИО8, составила 24 000 руб.

Истец ФИО2 свою обязанность по оплате экспертизы исполнил, что подтверждается квитанцией серии АА № от 17.03.2021 на сумму 12 000 руб.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 138 200 руб., удовлетворено 116 200 руб. - 84%) в размере 10 080 руб.

Судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком в своей части (12 000 руб.) не оплачена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу экспертного учреждения .........

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (4 224 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 116 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 1 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. – отказать.

    Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ........ расходы по оплате судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 20 мая 2021 г.

                      Судья:                                                                      Хижаев А.Ю.

                      Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.05.2021 г.