Решение по делу № 2-4710/2013 ~ М-3869/2013 от 24.05.2013

дело № 2-4710/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Сузуки Балено», г.н. № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Поскольку автоответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66141 рублей 51 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его страховое возмещение в размере 66141 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Сузуки Балено», г.н. №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компания ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Согласно отчетам ООО «АРКО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66141 рублей 51 копеек (л.д.15-32).

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО4

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом объема исковых требований, исходит из заключения ООО «АРКО-Эксперт».

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией не выплачено страховое возмещение, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 66141 руб. 51 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ООО «АРКО-Эксперт» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку не выходят за пределы установленной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, стоимость таких услуг составила 10000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. (л.д.10-12)

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2934 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: И.Н. Ромахина