Решение по делу № 2а-4172/2018 от 22.01.2018

Дело №а-4172/2018          14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО7, УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.А. рассчитала задолженность в рублях по курсу евро на дату возбуждения исполнительного производства, что является правильным и не является ошибкой, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для внесения изменений в данное постановление ДД.ММ.ГГГГ путем применения в расчете задолженности курса евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 Ю.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.26 с оборотом).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Монтаж СПб» (л.д. 85, 86).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д.3).

Административный ответчик УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.93-94), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ООО «Монтаж СПб» в судебное заседание не явилось, является ликвидированным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного заинтересованного лица против удовлетворения административного иска возражала (л.д. 89-90).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 78-80). Взыскатель – ООО «Монтаж СПб», должник – ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 956 284, 30 рублей.

Как следует из исполнительного листа, решением Приморского районного суда ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Монтаж СПб» взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФК в размере 14 659 евро 74 цента в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент исполнения решения. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник полностью погасил задолженность в размере 956 284, 30 рублей (л.д.26).

Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

На указанную дату, которая является датой исполнения решения суда, курс евро был отличным от курса евро, действующего на дату возбуждения исполнительного проивзодства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ВОСП ФИО6 Ю.А. внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данном документе допущена ошибка в сумме долга, указав суммой долга 1 043 908 рублей 40 копеек (л.д.29).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

На основании изложенного можно сделать о вывод о том, что судебный пристав-исполнитель может исправлять арифметическую ошибку в связи с тем, что требуется скорректировать курс иностранной валюты.

Следовательно, довод искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель мог изначально провести правильный расчет, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО7, УФССП России по ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд ФИО2.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова