Решение по делу № 2-1322/2024 от 13.09.2024

УИД 31RS0024-01-2024-001710-34

Дело №2-1322/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                                         г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Олега Геннадьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кузнецову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев О.Г. обратился в суд с требованиями:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 129900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с Кузнецова ФИО12, возмещение ущерба в сумме 95000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

30.10.2023 г. на 16 км+900 м автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кузнецова ФИО13, и <данные изъяты>, под управлением Гуляева О.Г.

Прибывшие сотрудники Госавтоинспекции установили виновным лицом водителя Кузнецова A.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден.

Истцом было подано заявление о страховом случае от 31.10.2023.

Страховщик 23.11.2023 произвел выплату возмещения в размере 270100 руб.

Истец обратился к страховщику с письменным заявлением о несогласии с принятым решением и размером возмещения. Письменными ответами от 06.03.2024 и 18.03.2024 Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

Претензией от 27.03.2024 потерпевший выразил несогласие с принятым решением.

Письменным ответом от 21.04.2024 страховщик отказал в доплате возмещения.

Выплаченного возмещения недостаточно, истец считает, что страховщик своих обязательств не исполнил.

Фактический размер ущерба превысил максимальный лимит, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, с учетом преимущественного способа возмещения страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и принять меры к выдаче направления на СТОА с согласованием доплаты от потерпевшего.

Также страховщик не отобрал письменный отказ потерпевшего от ремонта транспортного средства в целом.

Решением № У-24-69713/5010-007 от 12.08.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обязанности по организации восстановительного ремонта, ввиду выбора потерпевшим способа возмещения денежными средствами, что приравнивается к соглашению об урегулировании спора.

С решениями по данному страховому случаю истец не согласен.

По мнению истца, заполнение графы о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты не тождественно заключению соглашения об изменении способа возмещения.

В данном случае, выбор способа возмещения безналичным переводом и указание реквизитов может трактоваться как двусмысленная выплата без износа или с износом; отсутствие суммы обязательства не соотносится с требованием о явности; отсутствие факта отказа от восстановительного ремонта может быть признана особым условием невозможности ремонта по объективным причинам, что указывает на сомнение в волеизъявлении потерпевшего и обязывает страховщика выплатить возмещение в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 5818 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 495000 руб. C учетом выплаченного возмещения, сумма требований рассчитана истцом по формуле: 400000-270100=129900 руб.

Остаток материального ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП - Кузнецова Андрея Владимировича. Сумма, подлежащая взысканию с виновника, должна рассчитываться по следующей формуле:

495000 руб. (причиненный ущерб, согласно независимой оценке)-400000 руб. (сумма, подлежащая выплате от страховщика)=95000 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями, на рассмотрение дела не явились.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных истцом материалов, а также материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, установлено, что 30.10.2023 вследствие действий Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Гуляеву О.Г. транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность Гуляева О.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

08.11.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Гуляева О.Г. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.11.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Гуляева О.В., о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение от 09.11.2023 № 1411835, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472700 руб., с учетом износа – 270100 руб.

23.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила Гуляеву О.Г. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270100 руб., что подтверждается платежным поручением № 690.

06.02.2024 (РПО 80111792244162) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Гуляева О.Г. поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Оценка-НАМИ» составлено экспертное заключение от 01.03.2024 № 1356617-01.03.2024/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456711 руб., с учетом износа – 279437,5 руб.

06.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Гуляеву О.Г. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9337,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 529.

20.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Гуляеву О.Г. выплату неустойки в размере 8042,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 2226, а также уплату налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1202 руб.

05.04.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Гуляева О.Г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 06.05.2024.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 21.04.2024 уведомило Гуляева О.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением №У-24-69713/5010-007 от 12.08.2024 отказал Гуляеву О.Г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в решении указал, что, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения Гуляевым О.Г. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При рассмотрении обращения Гуляева О.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 26.07.2024 № У-24-69713/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гуляева О.Г. без учета износа составляет 451848,56 руб., с учетом износа – 277600 руб.

Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что, поскольку Гуляев О.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением 08.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.11.2023, а неустойка подлежит исчислению с 29.11.2023.

23.11.2023, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270100 руб., что подтверждается платежным поручением № 690.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гуляеву О.Г., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (277600 руб.), превышает произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату 23.11.2023 в размере 270100 руб., округленно на 3 процента. Финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения осуществлена в пределах 10 процентной статистической достоверности, оснований для начисления неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 9337,5 руб. копеек не имеется. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в общем размере 279437,5 руб. (270100 руб.+9337,5 руб.), финансовый уполномоченный признал требования Гуляева О.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на бланке страховщика, Гуляев О.Г. при наличии в бланке вариантов: «осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства»; «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания не из предложенного страховщиком перечня»; «выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковские реквизиты»; «почтовым переводом по указанному адресу» - собственноручно выбрал, отметив знаком «V», вариант «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» и вписал в соответствующие графы реквизиты банковского счета, открытого на имя Гуляева О.Г. Свое заявление Гуляев О.Г. удостоверил собственноручной подписью.

Суд считает, что Гуляев О.Г. тем самым сделал явный и недвусмысленный выбор, и перечисление ему страховой организацией страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правильность определения суммы страхового возмещения проверена в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным путем организации независимой технической экспертизы.

Истцом представлено заключение № 5818, выполненное экспертом техником ФИО15 (индивидуальный предприниматель ФИО14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта по c учетом износа составляет 312452 руб., без учета износа – 495000 руб.

Между тем, как следует из рецензии № 1356617-01.03.2024/7, имеющиеся в заключении № 5818 фотоматериалы, не позволяют определить степень повреждения противотуманной фары левой стоимостью 1558 руб., абсорбера заднего бампера стоимостью 3361 руб., усилителя пола багажника стоимостью 2373 руб. Кроме того, в экспертном заключении № 5818 указан на замену бампер передний стоимостью 9227 руб.. Однако данная деталь по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.) не отвечает критериям замены. Ремонт этой детали технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта.

В этой связи суд отвергает представленное истцом экспертное заключение № 5818 и исходит из размера ущерба, определенного экспертом-техником ФИО16 ООО «Оценка-НАМИ» в заключении от 01.03.2024 № 1356617-01.03.2024/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456711 руб., с учетом износа – 279437,5 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования, предъявленного к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с Кузнецова А.В. подлежит взысканию возмещение вреда в сумме: 456711-279437,5=177273,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гуляева ФИО18 к Кузнецову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу Гуляева ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, возмещение ущерба в сумме 177273,5 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 7725497022, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Судья                                                                                                                       Е.А. Ермошин