Решение по делу № 2-2093/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2093/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коноплеву Н.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к Коноплеву Н.С. о взыскании кредитной задолженности, в обосновании которого указало, что *** между ПАО Сбербанк и Коноплевым Н.С. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 620 000 рублей под 23 % годовых. С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. За период с *** по *** образовавшаяся задолженность по кредиту составляет 686 134,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 571 872,61 руб., просроченные проценты – 102 638,37 руб. неустойка – 11 623,81 руб. Просит взыскать с ответчика Коноплева Н.С. задолженность по кредиту в общей сумме 686 134,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 061,35 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Коноплев Н.С. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Кузьминых Ю.С. в судебном заседании не оспаривала размер задолженности и обоснованность требований банка, просила снизить размер неустоек в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик допустил образование задолженности по кредиту ненамеренно, а в силу ухудшения материального положения.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения спора, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Сбербанк и Коноплевым Н.С. заключен кредитный договор №***.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 620 000 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев (п.2), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 23% годовых (п. 4).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес направлялось извещение о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составила 686 134 рубля 79 копеек, которая включает в себя: сумму просроченной ссудной задолженности – 571 872,61 руб., сумму просроченных процентов – 102 638,37 руб. сумму неустойки – 11 623,81 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, рассмотрев заявление представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, не усматривает оснований для снижения ее размера. Суд находит, что заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие ухудшения материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик не мог предполагать, заключая кредитный договор.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 686 134 рубля 79 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 061,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 686 134 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 061 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 696 196 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░