Решение по делу № 33-2021/2015 от 06.05.2015

Судья Антипина Н.Н. № 33-2021/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Н. В., в интересах которой действует представитель по доверенности Сайконен В. В., на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерукова О.С. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что определением Прионежского районного суда РК от 09.06.2014 г. между заявителем и ответчицей Семеновой Н.В. утверждено мировое соглашение в пользу заявителя в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении границы земельного участка. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы Семеновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с Семеновой Н.В. в пользу Еруковой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

С определением не согласна Семенова Н.В., в интересах которой действует представитель по доверенности Сайконен В.В., просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В частной жалобе указывает, что предъявленные истицей требования являлись для ответчицы не приемлемыми, так как границу между земельными участками предлагалось провести таким образом, что пришлось бы сносить строения ответчицы. После уточнения исковых требований стороны пришли к взаимному согласию и заключению мирового соглашения, в котором истица, в том числе отказалась и от требований о взыскании государственной пошлины с ответчицы. При этом истицей не было представлено документов, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридических услуг на возмездной основе. Утвержденное судом мировое соглашение – это добровольное урегулирование взаимных претензий сторон спора, и оно по своей природе влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Прионежского районного суда РК от 09.06.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Еруковой О.С. и Семеновой Н.В., по условиям которого граница земельного участка, расположенного по адресу: (.....), смежная с земельным участком с кадастровым номером №, согласовывается по координатам точек, отраженным в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ Истица отказывается от требования к ответчице о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Производство по гражданскому делу прекращено.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно урегулировали спор, определение суда об утверждении мирового соглашения состоялось в пользу истицы, при этом стороны не предусмотрели порядок распределения расходов Еруковой О.С. на оплату услуг представителя, в связи с чем данные судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции, исходя из требований ст.100 ГПК РФ.

Для составления искового заявления и представления интересов Еруковой О.С. в суде последняя обращалась за юридической помощью к Кухарчик О.Н., для чего между ними был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили (...) рублей, данная сумма оплачена истицей путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя, что подтверждается квитанцией банка от ХХ.ХХ.ХХ

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании с Семеновой Н.В. в пользу Еруковой О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов истицы на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого представителю для подготовки правовой позиции по делу, составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств и консультаций истицы, принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи