Решение по делу № 8Г-5557/2020 [88-6303/2020] от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Санкт-Петербург                               ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу                № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также –ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, ведущей в подземный переход, ведущий от второй платформы в здание железнодорожного вокзала <адрес>, она поскользнулась на ступенях перехода и подвернула обе ноги, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства: <данные изъяты>. Ею были понесены дополнительные расходы на покупку медикаментов в размере <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за медикаменты в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации расходов на лечение – <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10.–расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

    В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги», с учетом заключения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала через подземный переход, ведущий от второй платформы в здание железнодорожного вокзала <адрес>. По пути следования, спускаясь по лестнице, ведущей в подземный переход, в <данные изъяты>. поскользнулась на ступенях лестничного марша входа в тоннель с платформы № с северной стороны, потеряв равновесие, упала и подвернула обе ноги.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате падения здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, который выразился в травме обеих ног с переломом 5 плюсневой кости левой стопы, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области левой стопы, ушибом мягких тканей правой стопы с их отеком и кровоподтеком.

На месте падения истец была осмотрена врачом фельдшером медицинского пункта железнодорожного вокзала станции Петрозаводск. С места падения истец бригадой работников скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Дальнейшее амбулаторное лечение истец проходила в травматологическом пункте ГБУЗ РК «БСМП» и восстановительное лечение в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1».

Причиной падения, по мнению истца, являлось ненадлежащее состояние ступеней лестничного спуска тоннеля подземного перехода железнодорожного вокзала, принадлежащих ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», распоряжения ОАО «РЖД» от 31 мая 2011 г. №118р «Об утверждении Положения о железнодорожной станции», оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе, объяснения истца, показания свидетелей, заключение судебно- строительной экспертизы ООО «Петро-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, признал недоказанным факт виновного бездействия ответчика по содержанию места падения истца в безопасном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы; исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию лестничного спуска, на котором имело место падения истца, а также причинно- следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом    фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеприведенные нормы, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также нормы, обязывающие владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать тоннели в безопасном для движения пассажиров состоянии.

Так, в силу статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. №18 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2007 г. №9154), установлено, что настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования) (пункт 3 Правил).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов. Работа технических устройств железнодорожной станции, не обеспечивающих соблюдение этих требований, должна быть немедленно прекращена до устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЦП-628), пешеходные мосты (тоннели) и автодорожные путепроводы, находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта. Кроме того, содержание всех сооружений должно обеспечивать максимально длительный срок их службы. Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях.

Правильно распределив обязанность по доказыванию подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным, что доказательств надлежащего исполнения возложенных обязанностей владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД» не представлено, ссылки ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием лестничного спуска и падением истца суд не нашел подтвержденными соответствующими доказательствами.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции явились объяснения истца, показания свидетелей, заключение судебной строительной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7, приведенные в апелляционном определении.

Так, согласно выводам эксперта ФИО7 на нижнем каскаде лестничного марша, расположенном в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск имеются дефекты и повреждения: уклон лестничного марша больше нормативного; ширина ступеней разная и меньше нормативной; высота ступеней разная особенно трех последних (место падения); уклон ступеней в сторону тоннеля разной величины, сверхнормативный, особенно трех нижних ступеней (место падения); в результате физического износа имеются истирания, сколы, образование выбоин и выступов в ходовой части ступеней, техническое состояние ступеней, а также недостаточное освещение нижнего каскада (подъема) лестничного марша, расположенного в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск (северный выход на платформу №), в месте падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, могли явиться причиной ее падения.

Судом также приняты во внимание те обстоятельства, что капитальный ремонт тоннеля не поводился 60 лет (при нормативе раз в 15-20 лет), на момент падения истицы находился в аварийном состоянии, безопасность не обеспечивалась.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из возложенной на ответчика обязанности по надлежащему содержанию лестничного спуска, где произошло падение истца, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, в том числе, причинно-следственную связь между падением истца, в результате которого она получила вред здоровью средней тяжести, и ненадлежащим содержанием ОАО «РЖД» лестничного спуска, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, не усмотрев в действиях истца неосторожности или грубой неосторожности, которые послужили причиной ее падения.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части несогласия заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, в апелляционном определении приведены, как мотивы критической оценки заключения судебной строительной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, так и оценке, как допустимого и объективного, согласующегося с иными доказательствами по делу заключения эксперта ФИО7 с указанием на наличие у нее необходимой квалификации инженера-строителя, стажа работы по специальности, стажа и опыта экспертной деятельности. Из материалов дела не усматривается доказательств нарушения экспертом ФИО7 положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы, влекущих недопустимость её экспертного заключения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении спора в части требований истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на покупку медикаментов, суд, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы в пользу принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение истца и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. с учетом анализа медицинской документации, платежных документов, не установив, что истец не нуждалась в приобретении обозначенных лекарственных средств и медицинских услуг и имела право на их бесплатное получение.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи