Решение по делу № 33а-3475/2021 от 29.09.2021

    Судья Степанова Ю.С.                                        Дело № 92RS0003-01-2021-004283-03

    (номер материала                               Производство № 33а-3475/2021

    в суде первой инстанции                                                     Категория 020

    М-2403/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2021 года                                                        город Севастополь

    Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу Олейникова В. И. от 20 сентября 2021 года на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года по материалам административного иска Олейникова В. И. к УВМ УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным ответа на обращение о признании беженцем и предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

    установил:

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 17 сентября 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, Олейников В.И. подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года его исковое заявление необоснованно оставлено без движения по основаниям неоплаты государственной пошлины, поскольку на основании статьи 333.36, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) он подлежит освобождению от уплаты последней.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы от 20 сентября 2021 года, прихожу к следующему.

    Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, Олейников В.И. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным ответа на его обращение о признании беженцем и предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

    Изучив административное исковое заявление Олейникова В.И., судья суда первой инстанции пришла к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку при подаче искового заявления истцом не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

    При этом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

    Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обжалуемое определение от 03 сентября 2021 года, постановленное по результатам изучения административного искового заявления Олейникова В.И., вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и верно примененными нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, а законность и обоснованность вынесенного судьей определения установлена в результате комплексного анализа следующих правовых норм.

    Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126, 220 КАС РФ.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

    Порядок, сроки уплаты, размер государственной пошлины определены статьей 333.18, 333.19 НК РФ.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 2000 рублей.

    Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20, статье 333.41, статьям 333.35 и 333.36, пункту 1 статьи 64 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год; отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в будущем.

    Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, в том числе в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотрены статьей 333.35 НК РФ; категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 названного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

    Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 упомянутого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку административный материал не содержал документ, подтверждающий уплату Олейниковым В.И. государственной пошлины за подачу административного иска, либо документ, предоставляющий право льготы, либо документы об имущественном положении административного истца, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или уменьшения размера государственной пошлины, а поданное Олейниковым В.И. административное исковое заявление не относится к числу административных исков, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, установив срок для устранения указанных недостатков.

    Доводы частной жалобы о нарушении судьей районного суда прав и законных интересов Олейникова В.И. вследствие принятия решения об оставлении искового заявления без движения без исследования в судебном заседании с его участием доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с главой 12 КАС РФ, в том числе вопрос об оставлении искового заявления без движения решается судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

    Ссылка в частной жалобе на несогласие с размером государственной пошлины, а также довод о том, что в сумму пенсии не включены затраты на защиту прав и основных свобод в суде, также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к административному иску, предусмотренных КАС РФ.

    Более того, оставление административного искового заявления без движения имеет цель его приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд.

    Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, не имеется; сам заявитель не лишен возможности устранить допущенные недостатки, его право на доступ к правосудию не нарушено.

    В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения – оставить без изменения, частную жалобу Олейникова В. И. от 20 сентября 2021 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        С.В. Орлова