Решение по делу № 8Г-16781/2020 [88-15763/2020] от 09.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-15763/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 85RS0006-01-2019-000793-78 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» к Хабалову Александру Доржеевичу о признании актов осмотра энергоустановки, актов о выполнении технических условий, актов о технологическом присоединении, актов допуска прибора учета недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к Хабалову А.Д. о признании недействительными акта осмотра от 14 ноября 2017 г., акта о выполнении технических условий № от 22 ноября 2017 г., акта об осуществлении технологического присоединения № от 22 ноября 2017 г., акта допуска прибора учета 263 от 06 декабря 2017 г., как части сделки договора об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям № от 02 ноября 2017 г. и как части сделки - договора энергоснабжения энергоустановки, находящейся по <адрес> заключенного между Хабаловым А.Д. и ООО «Иркутскэнергосбыт»; акта осмотра от 2 апреля 2018 г., акта о выполнении технических условий № от 3 апреля 2018 г., акта об осуществлении технологического присоединения № от 3 апреля 2018 г., акта допуска прибора учета 618 от 5 апреля 2018 г. как части сделки - договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям № от 6 марта 2018 года и как части сделки - договора энергоснабжения энергоустановки, находящейся по <адрес> заключенного между Хабаловым А.Д. и ООО «Иркутскэнергосбыт»; применении последствий недействительности части сделки - признании договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям № от 2 ноября 2017 г., № от 6 марта 2018 г. не исполненными, а обязательства заявителя - ответчика Хабалова А.Д. по нему - не прекращенными.

В обоснование исковых требований указано, что Хабаловым А.Д. и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был заключен договор от 2 ноября 2017 г. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по <адрес> а также подписаны технические условия без каких-либо разногласий со следующими характеристиками: максимальная мощность - 550 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения - 10 кВт.

6 марта 2018 г. между Хабаловым А.Д. и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был заключен договор от № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по <адрес> а также подписаны технические условия без каких-либо разногласий со следующими характеристиками: максимальная мощность - 1100 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения - 10 кВт.

В сентябре 2018 года проводились проверки объектов электросетевого хозяйства организации в месте технологического присоединения к ним объектов электросетевого хозяйства потребителей, в ходе которой было выявлено нарушение технических условий со стороны ответчика. По результатам осмотра составлен акт б/н от 21 сентября 2018 г., подписанный представителем ответчика с указанием объяснений. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 18 апреля 2019 г. направлялось письмо с предложением выполнить технические условия.

10 июля 2019 г. в присутствии Хабалова А.Д. электроустановка, расположенная по <адрес>, на предмет выполнения технических условий была в очередной раз проверена, о чем был составлен акт осмотра, технические условия ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Доскальчук И.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 г. между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Хабаловым А.Д. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя КТПН-10/0,4 для энергоснабжения жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес> кадастровый № с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 550 кВт; категория надежности - 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Технические условия № являются приложением к указанному договору.

06 марта 2018 г. между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Хабаловым А.Д. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя КТПН-10/0,4 для энергоснабжения жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>, кадастровый № с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1100 кВт; категория надежности - 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 550 кВт. Технические условия ЖИЭС-18/ФЛ-55 являются приложением к указанному договору.

Во исполнение заключенных договоров между сторонами были подписаны акт осмотра от 14 ноября 2017 г., акт о выполнении технических условий № от 22 ноября 2017 г., акт об осуществлении технологического присоединения № от 22 ноября 2017 г., акт допуска прибора учета 263 от 06 декабря 2017 г., акт осмотра от 02 апреля 2018 г., акт о выполнении технических условий № от 03 апреля 2018 г., акт об осуществлении технологического присоединения № от 03 апреля 2018 г., акт допуска прибора учета 618 от 05 апреля 2018 г.

В сентябре 2018 г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проводилась проверка объектов энергосетевого хозяйства сетевой организации в месте технологического присоединения к ним объектов электросетевого хозяйства потребителей, в том числе была проверена энергоустановка, расположенная по <адрес>, в присутствии представителя Хабалова А.Д. - Проничевой Ю.В., действующей на основании доверенности.

В результате проверки установлено, что ответчиком Хабаловым А.Д. нарушены Технические условия, а выводы, содержащиеся в составленных по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения (№, №) документах (актах осмотра энергоустановки, актах о выполнении технических условий, актах о технологическом присоединении, актах допуска прибора учета недействительными) прямо противоречат фактическим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательства, принятые на себя ответчиком Хабаловым А.Д. по договорам № № выполнены не в полном объеме, а вышеперечисленные акты подписаны неправомерно, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные между сторонами, не соответствуют требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемые договоры и акты недействительными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых актов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям №, № не исполненными, а обязательств ответчика не прекращенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе идя предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

При этом процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установленными по настоящему делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные акты содержат технические нормы и требования, необходимые для подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, удостоверяют факт подключения, а также содержат технические сведения об электрооборудовании сторон, не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца, не являются ненормативными актами, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов осмотра, актов выполнения технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов допуска прибора учета в качестве самостоятельных сделок по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о возможности оспаривания указанных им актов в качестве самостоятельных сделок подлежат судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий и акта о технологическом присоединении являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям № от 02 ноября 2017 года, № от 06 марта 2018 года не исполненными, а обязательств ответчика Хабалова А.Д. не прекращенными, являются правильными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи