Решение по делу № 2-13110/2016 от 10.08.2016

Мотивированное решение составлено 13.10.2016

Дело № 2-13110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2016 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13110/2016 по иску Игнатенко Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» (далее по тексту МКУ «ИМЦ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении методиста отдела сопровождения профессионального развития педагога недействительным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истец Игнатенко Е.В. работала методистом сопровождения профессионального развития педагога МКУ «ИМЦ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несогласование с Департаментом образования Администрации города списков участников школы БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> и не подготовку официального ответа в ЮФМЛ, а также за то, что справочная информация для главы города на тему: «Математика и информационные технологии в нефтегазовом комплексе» была подготовлена за один день до начала мероприятия, что повлекло отказ от выступления на конференции заместителя главы города Сургута ФИО5 С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о необходимости дачи ею объяснения. Игнатенко Е.В. стала готовить объяснения, но ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ранее она писала объяснение в связи с докладной запиской, но не в связи с приказом о необходимости дачи ею объяснения. По мнению истца, ответчик нарушил положения ст.192 ТК РФ, согласно которой работнику предоставляется два рабочих дня для дачи объяснения. С приказом о необходимости дать объяснение она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для дачи объяснения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодатель издал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В судебное заседание истец Игнатенко Е.В. на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работая методистом отдела сопровождения профессионального развития педагога и не занимается вопросами, связанными с обучающимися. Поэтому поручение ей работы по сбору списков обучающихся для участия в Школе БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» не входило в ее должностные обязанности. Пункт 3.14 должностной инструкции предусматривает выполнение иных поручений начальника отдела, заместителя начальника. Однако, это не дает полномочий указанным руководителем давать ей любые поручения, которые не связаны с ее функционалом, а сбор списков учащихся в ее функционал не входил, так как ее работа заключается в области профессионального развития педагогов. Однако, списки она собрала и отправила самостоятельно в Школу БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», так как руководитель подписывать сопроводительное письмо отказалась. Образовательное учреждение имело право самостоятельно направить списки участников Школы БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в Департамент образования и молодежной политики ХМАО-Югры. Сроков по подготовке списков не установлены. Поэтому должностные обязанности не нарушены, соответственно законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Что касалось подготовки информации для главы города на тему «<данные изъяты>», то данная работа входила в функционал истца и она ее выполнила ДД.ММ.ГГГГ и информацию направила для согласования директору МКУ «ИМЦ». Директор должна была данную информацию согласовать с начальниками других отделов. Сроков для исполнения также не были установлены и замечаний по поводу несвоевременного предоставления информации со стороны директора МКУ «ИМЦ» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ дополненную информацию она направила начальнику отдела ФИО6 по ее запросу. То, что заместитель главы Администрации города Сургута не использовал предоставленную информацию не свидетельствует о том, что информация была предоставлена несвоевременно. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшения состояния здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На листке нетрудоспособности она находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» Коромыслов Д.С. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя поступила служебная записка в отношении истца о факте недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано объяснение по данному факту. По фактам, указанным в служебной записке и приказе от ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение. На основании служебной записки, а также объяснения истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии.

Гончаров С.П.- директор Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» в судебном заседании доводы представителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора МКУ «ИМЦ» ФИО9 поступила служебная записка. В служебной записке указано, что методистом отдела сопровождения профессионального развития педагога Игнатенко Е.В. несвоевременно и не на должном уровне подготовлены: ответ на письмо Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» направила список участников Школы в адрес БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» не согласовав его с директором МКУ «ИМЦ» и с сотрудниками департамента образования Администрации города, а также в адрес Главы города Сургута поступило письмо от Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «<данные изъяты> » с приглашением принять участие в открытом международной конференции «<данные изъяты>». Поручение о подготовке информации для Главы города было передано начальнику отдела СПРП ДД.ММ.ГГГГ. Справочную информацию необходимо было подготовить к ДД.ММ.ГГГГ. Информация- доклад от Игнатенко Е.В. директору МКУ «ИМЦ» передана за 1 день до начала мероприятия.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» ФИО9 требования истца не признала. Доводы представителей поддержала. Дополнительно суду пояснила, что срок для исполнения поручений был указан в самих письмах с резолюцией о выполнении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.В. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Информационно-методический центр» в качестве методиста отдела сопровождения профессионального развития педагога.

В период трудовых отношений Приказом Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании методисту Игнатенко Е.В.» за несвоевременное и некачественное выполнения своих обязанностей, прописанных в должностной инструкции (п.3.3 и п.3.14) на методиста Игнатенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В основе Приказа (л.д. 22) указано о нарушении Игнатенко Е.В. трудовой дисциплины. Так, Игнатенко Е.В. в ответ на письмо ДОиМП ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» направила в ЮФМЛ списки участников Школы БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», не согласовав их ни с департаментом образования Администрации города, ни с администрацией МКУ ИМЦ и не подготовила официальный ответ в ЮФМЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Справочная информация для главы города на тему: «<данные изъяты>», посвященная дню рождения русского математика, академика ФИО10 была представлена за один день до начала мероприятия, что повлекло за собой отказ от выступления на конференции заместителя города Сургута ФИО11

Игнатенко Е.В. поручено сбор списков обучающихся для участия в Школе БОУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из объяснительной Игнатенко Е.В. на имя директора МКУ «ИМЦ» следует, что официальное письмо ею было не подготовлено, так как она не получала распоряжений по этому вопросу ни от руководства МКУ «ИМЦ», ни от начальника отдела (л.д.23-24).

Кроме того, довод Игнатенко Е.В. о том, что сбор списков обучающихся для участия в Школе БОУ ХМАО-Югры» «<данные изъяты>» не входило в ее функционал, противоречит письменным материалам дела, а именно п.3.12 Должностной инструкции, согласно которой методист оказывает организационно-методическое сопровождение предметных олимпиад, конкурсов, турниров. Участвует в организации и проведении фестивалей, конкурсов, предметных олимпиад, конференций и других мероприятий для обучающихся образовательных учреждений.

Кроме того, в адрес Главы города Сургута поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ от Бюджетного учреждения Высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «<данные изъяты>» с приглашением принять участие в открытой международной конференции «<данные изъяты>», посвященной дню рождения русского математика, академика ФИО10 (л.д.47). Подготовить доклад на тему: «Математика <данные изъяты>» к ДД.ММ.ГГГГ поручено Игнатенко Е.В., что не оспаривала истец. Однако, как следует из объяснений истца, ею был подготовлена информация только по одному блоку. Информация по другим блокам на ДД.ММ.ГГГГ не была подготовлена. Таким образом, суд считает, что истец фактически признала, что порученное задание ею не было выполнено в срок и в полном объеме.

Истец полагает, что данный приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания является недействительным, в связи с тем, что нарушены нормы ст.192 ТК РФ, поскольку с приказом о необходимости дать объяснение она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для дачи объяснения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ №-ЛС «О дисциплинарном взыскании методисту Игнатенко Е.В.» датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что от заместителя директора МКУ «ИМЦ» ФИО9 в адрес директора МКУ «ИМЦ» Гончаров С.П. поступила служебная записка о несвоевременном и ненадлежащей подготовке методистом отдела СПРП Игнатенко Е.В. документов (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.В. дала письменное объяснение на имя директора МКУ «ИМЦ» Гончаров С.П. с подробным описанием ее действий (л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ЛС на Игнатенко Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.22).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В связи с чем, довод истца Игнатенко Е.В. о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством отбор объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка приказом не предусмотрено.

Более того, права истца со стороны работодателя не нарушены, поскольку право на предоставление объяснения ею было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа о наложении на нее дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд считает, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарной ответственности истец ознакомлена под роспись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком также соблюден.

Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд учитывает, что ранее, а именно приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей Игнатенко Е.В. снижен размер премии на 5<данные изъяты>, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей Игнатенко Е.В. снижен размер ежемесячной премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предыдущее дисциплинарная ответственность у истца не погашена.

В связи с чем, дисциплинарная ответственность в виде замечания соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Работодателем были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям. Суд приходит к выводу, что дисциплинарное воздействие в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд отказывает и в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Игнатенко Е.В. в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Игнатенко Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута.

Судья-                             О.А.Рудковская