Решение по делу № 2-2421/2019 от 13.03.2019

66RS0003-01-2018-004729-43

мотивированное решение составлено

1 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.В. к Брониславовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Казанцева Н. В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 695,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 4 433 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком на три года, оформленный распиской. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Казанцева Н.В. и ее представители Штоль А.С. и Подойников С.Г., действующие на основании ордера, в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, указала, что обязательства по договору ответчиком исполнены только частично путем передаче истцу зарплатных карт ответчика. Денежные средства были переданы в полном объеме, как указано в расписке-обязательстве, при этом денежные средства истец для передачи ответчику взяла в кредит.

Ответчик Брониславова А. Ю. и ее представитель Яковлев Ф. О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что договор займа между сторонами на сумму 200 000 руб. заключен не был, по факту истец предоставляла Брониславовой А.Ю. денежные средства в размере 40 000 рублей, данная сумма была возвращена истцу в полном объеме. Не соблюдена письменная форма договора.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами оформлен распиской-обязательством (л.д. 21).

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Брониславовой А.Ю. собственноручно, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства, последняя получила от Казанцевой Н. В. денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок три года.

Также, в указанной расписке указано, что Брониславова А.Ю. передает Казанцевой Н.В. свою кредитную карту, на которую происходит зачисление ее заработной платы, для того, чтобы истец могла на поступающие на кредитную карту денежные средства производить погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», поскольку заемные денежные средства были получены Казанцевой Н. В. путем заключения кредитного договора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выражая несогласие с исковыми требованиями ответчик ссылается на частичную безденежность спорного договора займа, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются самим договором, который содержит расписку ответчика о получении им наличных денег в сумме 200 000 руб., при этом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы в меньшем размере (40 000 руб.), чем указано в договоре, суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что договор и расписка были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Брониславова А.Ю. также не представила.

Вместе с тем, в качестве подтверждения наличия суммы в размере 200 000 руб. у Казанцевой Н. В. подтверждается заключенным между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитным договором, на который также имеется ссылка и в договоре займа (расписке).

Таким образом, суд считает установленным, что Брониславова А. Ю. взяла в долг у Казанцевой Н. В. денежную сумму в размере 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что денежные средства возвращены Брониславовой А. Ю. в сумме 38 305,40 руб.

Задолженность по договору займа денежных средств в размере 161 695,60 руб. (200 000 руб. – 38 304,40 руб.) ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размер 161 695,60 руб.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании ордера предоставлял адвокат Штоль А. С.. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в общем размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями №, №.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его адвокатом достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителями работы, количество затраченного времени на участие в судебном разбирательстве, сложности гражданского дела, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 433 руб.

Казанцевой Н. В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 433 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска в размере 161 695,60 руб. составит 4 433,91 руб.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд, руководствуясь положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довзыскивает с Казанцевой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,91 руб. (4 443,91 руб. – 4 443 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой Н.В. к Брониславовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Брониславовой А.Ю. в пользу Казанцевой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161695,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4433 рубля.

Взыскать с Брониславовой А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 0,91 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н. Ю. Евграфова