Решение по делу № 2-1000/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1000/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001202-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                          Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                       Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прочность» к Рожкову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил дорожного движения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прочность» (далее по тексту ООО «Прочность») обратилось в суд с иском к Рожкову Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июля 2022 года между ООО «Прочность» и Рожковым Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Рожков Ю.В. был принят на должность водителя грузовой автомашины. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Для выполнения своих трудовых обязанностей 1 октября 2022 года по акту приема-передачи Рожкову Ю.Б. был предоставлен автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий на праве собственности ООО «Прочность». В период работы при исполнении своих трудовых обязанностей Рожков Ю.В., управляя автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный номер             № ...., регулярно нарушал правила дорожного движения, в результате чего на ООО «Прочность» были выписаны постановления на общую сумму штрафа 7 500 рублей: № № .... от 24 ноября 2022 года дата и время нарушения 10 ноября 2022 года в 12:52, сумма штрафа 1 500 рублей, № № .... от 24 ноября 2022 года дата и время нарушения 10 ноября 2022 года в 14:30, сумма штрафа 1 500 рублей, № № .... от 25 ноября 2022 года дата и время нарушения 7 ноября 2022 года в 09:17, сумма штрафа 1 500 рублей, № № .... от 25 ноября 2022 года дата и время нарушения 8 ноября 2022 года в 10:41, сумма штрафа 1 500 рублей, № № .... от 2 декабря 2022 года дата и время нарушения 15 ноября 2022 года в 07:47, сумма штрафа 1 500 рублей. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 10 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования добровольно не удовлетворены, на претензию не ответил.

В судебное заседание истец ООО «Прочность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожков Ю.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен государственным органом.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещение возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что с 18 июля 2022 года Рожков Ю.В. работал в должности водителя грузовой автомашины в ООО «Прочность» на основании трудового договора, по условиям которого работник принимался в ООО «Прочность» в основное подразделение на 1 ставку по профессии водитель грузовой автомашины, место работы: г...., на постоянный срок. Работник обязан приступить к работе 18 июля 2022 года (пункты 1.1-1.5 трудового договора), что подтверждается трудовым договором от 18 июля 2022 года и приказом о приеме работника на работу ООО «Прочность» №21 от 15 июля 2022 года (л.д. 9-11).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500 рублей (пункт 4.1. трудового договора).

18 ноября 2022 года с Рожковым Ю.В. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 30).

Из акта приема - передачи транспортного средства от 1 октября 2022 года следует, что Рожкову Ю.В. для выполнения его трудовых функций было передано грузовое транспортное средство марки «Ивеко» государственный регистрационный номер № .... с пробегом на момент передачи 574 184 км (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № .... № .... ООО «Прочность» является собственником указанного автомобиля с 26 августа 2019 года.

В пункте 2.1.9 должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Прочность», утвержденной 18 июля 2022 года, указано, что водитель обязан полностью и вовремя оплачивать самостоятельно все штрафы ГИБДД и МОСПП, полученные по вине водителя (л.д. 12-13).

За несвоевременную оплату штрафов компания вправе взыскать с виновного (непосредственно или через суд) сумму понесенного убытка, включая судебные издержки и адвоката (пункт 5.2. должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Прочность»).

В период осуществления ответчиком трудовой деятельности им были совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно постановлению № № .... от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем, управляющим 10 ноября 2022 года в 12:52:08 автомобилем марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № ...., пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

Согласно постановлению № № .... от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем, управляющим 10 ноября 2022 года в 14:30:48 автомобилем марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № ...., пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18 обр.).

Согласно постановлению № № .... от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем, управляющим 7 ноября 2022 года в 09:17:23 автомобилем марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № ...., пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 20 обр.).

Согласно постановлению № № .... от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем, управляющим 8 ноября 2022 года в 10:41:04 автомобилем марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № ...., пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22 обр.).

Согласно постановлению № № .... от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем, управляющим 15 ноября 2022 года в 07:47:40 автомобилем марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № .... пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24 обр.).

В период времени с 7 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года, а также 14 и 15 ноября 2022 года автомобиль марки «Ивеко Stralis» государственный регистрационный номер № .... находился под управлением Рожкова Ю.В., что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30 ноября 2022 года.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что Рожков Ю.В. совершил административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые работодатель как собственник автомобиля был привлечен к административной ответственности и был вынужден выплатить штрафы на общую сумму 7 500 рублей.

Факт оплаты истцом штрафов подтверждается платежными поручениями: № 257 от 9 февраля 2023 года (л.д. 17), № 256 от 9 февраля 2023 года (л.д. 19),     № 253 от 9 февраля 2023 года (л.д. 21), № 255 от 9 февраля 2023 года (л.д. 23),     № 254 от 9 февраля 2023 года (л.д. 25).

10 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил дорожного движения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 27-29).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент исполнения своих трудовых обязанностей ответчик нарушил Правила дорожного движения, за что владелец автомобиля, которым управлял Рожков Ю.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Прочность», был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов, что подтверждается вынесенными соответствующим уполномоченным органом в отношении ООО «Прочность» постановлениями о назначении административного наказания, при этом работодатель оплатил штрафы за своего работника, в связи с чем имеется причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Рожкова Ю.В. в пользу ООО «Прочность» ущерба в размере 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ООО «Прочность» были удовлетворены, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Прочность» на основании договора на оказание юридических услуг от 9 февраля 2023 года понес расходы на оплату юридических услуг Бабаян И.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 641 от 23 марта 2023 года (л.д. 31, 32).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 февраля 2023 года указанные расходы понесены на подготовку претензии, подготовку искового заявления, формирование пакета документов для суда, подача необходимого пакета документов в суд.

При разрешении заявленных ООО «Прочность» требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 3 мая 2023 года (л.д. 8).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прочность» к Рожкову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил дорожного движения, удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Юрия Владимировича ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прочность» (ИНН 7743775770) сумму причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья                                                                            А.И. Пименова