Решение по делу № 12-159/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года                                         г. Астрахань

Судья Ленинского районного суд г. Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМВ на постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> СМВ привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением, СМВ обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие наличия события административного правонарушения, поскольку на момент остановки его автотранспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области был пристёгнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель СМВ доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, представленную на обозрение заявителем, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в 15.55 часов на автодороге Волгоград-Астрахань 152 км. Ленинского района города Астрахани водитель СМВ управлял автомобилем государственный регистрационный знак <№> и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнём безопасности.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении N 18<№> от <дата обезличена>, показаний допрошенных судом свидетелей ККХ, УРА следует, что СМВ оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделано не было.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении СМВ , выразившего несогласие с событием административного правонарушения, на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное <дата обезличена> в отношении СМВ на месте постановление по делу об административном правонарушении не могло и не может быть признано надлежащим доказательством нарушения СМВ требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место <дата обезличена>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит отмене, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек и возможность устранения процессуальных нарушений не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым СМВ привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Судья:                      Д.В. Широкова