Решение по делу № 2-1762/2018 от 30.10.2018

Дело № 2- 1762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца адвоката Башина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Марковны к Администрации города Иванова и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском кАдминистрации города Иванова и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является дочерью и наследником Ч.М.Е.., умершего <адрес> Другим наследником является мать истца Черненко Л.Н., которая отказалась от наследства в пользу истца. Наследство, открывшееся после смерти Ч.М.Е., состоит из земельного участка в СНТ и кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес> Данный гараж был приобретен Ч.М.Е. на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ у ранее возводившего гараж собственника, о чем имеется расписка. 07.10.1971 был заключен договор аренды земельного участка под гаражом. Ч.М.Е.. обращался в Администрацию города Иванова с целью приватизации земельного участка под гаражом, однако отказа не получил и вопрос остался неразрешенным. Истец после принятия наследства также обращалась за оформлением прав на земельный участок, но данная услуга предоставлена не была по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правах на сам гараж. Кадастровым инженером по заказу истца был подготовлен межевой план земельного участка, на котором расположен гараж, согласно которому площадь участка составила 24 кв. м. Поскольку без оформления права собственности на гараж невозможно приобретение прав на земельный участок, Смирнова Т.М. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, литер Г3 площадью 20 кв.м. с инвентарным номером № в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания заявленных исковых требований, и просил суд признать за Смирновой Т.М. право собственности на указанный объект недвижимости в связи со следующим. Первоначально кирпичный гараж, приобретенный Ч.М.Е. у ранее возводившего его собственника, располагался на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, данный участок был изъят в 1971 году под застройку областного госпиталя инвалидов Великой Отечественной войны (далее по тексту решения - ОГ ИВОВ). В 1972 году госпиталю было разрешено строительство гаража для Ч.М.Е.., гараж которого попал под снос. В 1972-1973 годах у дома <адрес> рядом с другим ранее выстроенным гаражом Ч.М.Е. был выстроен кирпичный гараж, к которому в 1974 году был пристроен третий гараж. Все три гаража имеют одну адресную часть: <адрес>. Гараж, выстроенный наследодателем истца, имеет учетный номер, в кадастровом паспорте на земельный участок имеются сведения об обременении в виде аренды в пользу Ч.М.Е. Таким образом, по мнению истца, гараж был выстроен с разрешения и ведома органа власти и право собственности на него может быть признано за Смирновой Т.М. в порядке наследования после смерти её отца Ч.М.Е. (л.д. 106-107).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя (л.д. 103,104, 127).

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, обратив внимание суда на то обстоятельство, что гараж был возведен Ч.М.Е. у дома <адрес> рядом с уже существовавшим гаражом именно в связи со сносом ранее принадлежавшего ему гаража, расположенного во дворе дома <адрес>. Так как строительство осуществлялось на основании решения исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть расценено как самовольное. Также представитель истца пояснил, что судебные расходы истец не намерена взыскивать с ответчиков.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 98). Из представленного письменного отзыва указанного ответчика следует, что Ч.М.Е. было разрешено пользование гаражом, расположенным во дворе дома <адрес> и принадлежавшим до этого Г.Н.М. Однако, из представленной истцом схемы следует, что гараж был выстроен Г.Н.М. в другом месте и не имеет отношения к спорному гаражу. Поэтому доказательств того, что Ч.М.Е. на законных основаниях пользовался гаражом по адресу: <адрес>, не представлено. Следовательно, указанный гараж не может быть включен в наследственную массу после смерти Ч.М.Е. Создавшее самовольную постройку (гараж) лицо надлежащие меры к её легализации не предпринимало, поэтому сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца в настоящем случае нельзя. Ранее Смирнова Т.М. уже обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Иваново, который был оставлен без рассмотрения по причине двухкратной неявки истца в судебные заседания. Администрация города Иванова прав истца не нарушала и не оспаривала, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д. 99-100).

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова полагал, что к участию в деле должно быть привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, поскольку именно указанный орган осуществляет полномочия по принятию выморочного недвижимого имущества, не являющегося жилыми помещениями (в данном случае - гаража). Решение по данному делу представитель Комитета оставил на усмотрение суда (л.д. 95-96).

Третье лицо Черненко Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, считала, что иск подлежит удовлетворению (л.д. 102).

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля А.Ю.Н., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Т.М. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.М.Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 84).

Истец Смирнова Т.М. приходилась умершему дочерью (л.д. 82, 83).

Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом Т.Н.И.., единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Ч.М.Е. является его дочь Смирнова Т.М. Супруга умершего Черненко Л.Н. отказалась от своей доли наследства в пользу Смирновой Т.М. (л.д. 27-48).

Согласно пояснениям представителя истца, при оформлении наследства право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, которым семья Черненко пользовалась при жизни умершего и пользуется до настоящего времени, не было подтверждено, в связи с чем данное имущество не было включено в состав наследства после смерти Ч.М.Е. и свидетельство о праве на наследство на него выдано не было. Указанный гараж был возведен Черненко М.Е. вместо гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который был снесен.

Как следует из решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.Е. было разрешено пользование гаражом, построенным Г.Н.М. во дворе жилого дома <адрес> (л.д. 80). За указанный гараж Ч.М.Е. уплатил Г.Н.М. 550 руб., что подтверждается распиской от 18.06.1971 (л.д. 79). Между Ч.М.Е. и отделом благоустройства Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся 07.10.1971 был заключен договор аренды земельного участка, занятого гаражом (л.д. 76). Таким образом, гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, Ч.М.Е. пользовался на законном основании, с соблюдением норм, действовавших в указанный период времени (1971 год).

20.09.1971 решением исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся № в связи со строительством пристройки к ОГ ИВОВ по <адрес> было произведено изъятие земельных участков по указанной улице (л.д. 108-109). В дополнение к указанному решению было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГ ИВОВ разрешено строительство гаража для Ч.М.Е., гараж которого, расположенный у дома <адрес> подлежал сносу в связи со строительством пристройки к госпиталю (л.д. 111). Новый гараж вместо снесенного был возведен поблизости от снесенного, а именно между домами <адрес> и <адрес>, что подтверждается выкопировками с генплана города (л.д. 85а, 116), а также справкой о регистрации адреса объекта недвижимости от 24.10.2011 (л.д. 56).

Согласно кадастровому паспорту от 10.05.2018 (л.д. 54-55) здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м, имеет кадастровый номер №.

Согласно техническому паспорту от 29.10.2011 здание гаража (гаражного бокса) имеет кирпичный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия. То есть спорный объект является объектом недвижимости. Ч.М.Е. в декабре 2011 года обращался в Администрацию города Иванова по вопросу оформления земельного участка под гаражом, однако, определенного ответа на свое обращение (в том числе и отказа) не получил (л.д. 75,132). После смерти Ч.М.Е. его наследники также обращались в орган местного самоуправления по данному вопросу, представив составленный с этой целью межевой план (л.д. 59-67), однако, в оформлении прав на земельный участок было отказано по причине отсутствия зарегистрированных прав на сам гараж (л.д. 68-69).

Из пояснений представителя истца, третьего лица Черненко Л.Н., показаний свидетеля А.Ю.Н. следует, что Ч.М.Е. до самой смерти пользовался вышеуказанным гаражом. Гараж возведен не как отдельно стоящее строение, а как часть (бокс) общего блока, состоящего из трех гаражей, что подтверждается техническим паспортом, фотографиями и разрешительными документами на соседний гараж (л.д. 112-121, 133).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ч.М.Е. пользовался спорным гаражом на законных основаниях, в связи с чем данное имущество (гараж) подлежит включению в состав наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Смирновой Т.М. о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования.

Поскольку после смерти Ч.М.Е. имеются наследники, вступившие в права наследства, следовательно, выморочного имущества в настоящем случае не имеется. В связи с изложенным, Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Иванова является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и оснований для замены его на Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Татьяны Марковны к Администрации города Иванова и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке наследованияудовлетворить.

Признать за Смирновой Татьяной Марковной право собственности в порядке наследования на гараж с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 января 2019 года.