Решение по делу № 33-696/2016 от 11.01.2016

Судья Меньщикова Е.М.         Дело № 33-696/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей: Корчинской И.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

дело по иску Заболотной Т.С. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>»,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заболотной Т.С. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП № В-С филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» БИК № к/сч № р/сч №) в пользу Заболотной Т.С., <дата> рождения, уроженки г. Ясиноватая Донецкой области Украина, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, включающую в себя:

- <данные изъяты> - сумму ущерба, причиненного имуществу;

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

<данные изъяты> - стоимость расходов по проведению экспертизы;

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости работ, материалов, а также на заключение специалиста - отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Т.С. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес>. <дата> по вине ответчика в чердачном помещении дома, была разморожена медная разводка теплосети, из-за чего в кв. № <адрес> произошла течь сверху. В результате аварии произошло затопление коридора, санузла, зала, детской спальни, были повреждены потолки, стены, паркетный пол, плинтуса, мебель и техника. <дата> истица написала ответчику заявление с просьбой обследовать квартиру, и произвести оценку ущерба. <дата> работники ответчика осмотрели квартиру и составили акт технического обследования квартиры, локальный сметный расчет, дефектную ведомость, опись пострадавших вещей, при этом в данные документы включалось только то, что сами считали нужным. Согласно локальному сметному расчету, составленному ответчиком, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась к оценщику, и согласно отчету, общий ущерб составил <данные изъяты>, при этом она уплатила оценщику за работу <данные изъяты>. <дата> истица подала ответчику письменную претензию, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с ненадлежащим оказанием услуг, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы на проведение оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, полагает, что взысканные судом суммы необоснованно завышены.

Представителем истца Намамедовым Б.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических
или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в связи с тем, что чердак относиться к общему имуществу жилого дома, обязанность следить за его исправностью возложена на управляющую компанию, а не на собственника квартиры.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, Заболотная Т. С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> в результате аварии на высоковольтной линии электропередач произошла автоматическая остановка котлов котельной № 7 ПТЭ ОАО «НТЭК», являющейся основным источником тепловой энергии города Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В результате остановки котельной было нарушено теплоснабжение жилых домов и социально-значимых объектов в г. Дудинки.

Из протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от <дата> следует, что теплоснабжение города Дудинки осуществляет ОАО «<данные изъяты>». Генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» рекомендовано продолжить обследование жилого фонда г. Дудинки, объектов социальной сферы с целью проверки работоспособности систем тепловодоснабжения, работу аварийно-восстановительными бригадами по устранению аварийных ситуаций на системах тепловодоснабжения.

Из акта № № от <дата> составленного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», следует, что <дата> в квартирах <адрес> произошло залитие в связи с тем, что в чердачном помещении по квартире № разморожена медная разводка теплосети.

Из акта технического обследования квартиры <адрес> от <дата>, и развернутой дефектной ведомости видно, что в квартире требуется выполнить текущий ремонт, а именно, в комнате №: паркет вздутия; в комнате № на потолке разводы, отслоение обоев, и вздутие паркета; в коридоре на потолке разводы, разводы на обоях на стене, и вздутие паркета, на балконе плитка потолочная + паркет, в коридоре обои; во всех помещениях разборка плинтуса, монтаж б/у (где требуется замена паркета); в санузле светильник на реечном потолке.

Как следует из описи от <дата> в результате залития квартиры <адрес>, также пострадали вещи: прикроватные тумбы (2шт.) - отслоение шпона; кровать двуспальная производства Италия - желтые разводы на обивке; телевизор - отсутствует изображение.

Согласно локального сметного расчета № №, составленного ОАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта после аварии, в квартире <адрес> составляет 209 <данные изъяты>

По заказу ОАО «Таймырбыт» было проведено исследование телевизора «Sony», принадлежащего истице, в соответствии с заключением специалиста от <дата> причиной неисправности телевизора является отказ системной платы в результате проявления скрытого заводского дефекта, не имеющего отношения к аварии на ЛЭП.

ОАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, а, следовательно, лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома <адрес>.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции верно исходил из акта осмотра и из заключения эксперта ООО « <данные изъяты>» от <дата> с учетом уточнений от <дата> полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о возмещении стоимости мебели ввиду их обоснованности, поскольку наличие причинной связи между затоплением и их повреждением доказано актом описи от <дата>. Из заключения эксперта от <дата> следует, что сумма ущерба, причиненного имуществу залитием, произошедшим <дата> составила <данные изъяты>. На экспертизу были представлены и оценены: кровать двуспальная и тумбы прикроватные - производства Италии, матрас ортопедический, шкаф в ванной комнате.

Судебная коллегия находит верным позицию суда первой инстанции о том, что с выводами последних экспертиз необходимо согласиться, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями истца, экспертами ООО "<данные изъяты>" приняты по внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен тщательный осмотр квартиры и имущества истицы, сделан соответствующий анализ, при составлении заключения экспертов применялись регламентированные подходы и методы.

Заключения экспертов от <дата> признаются допустимыми доказательствами, и не подвергаются сомнению, поскольку расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного имуществу, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, и сумма ущерба, причиненного имуществу подтверждены необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В заключение эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит верным, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что имущественный вред истице причинен в результате затопления ее квартиры, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба, причиненного истице в результате залитая квартиры и имущества лежит на АО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с них взысканы судебные расходы, а также компенсация морального вреда в завышенном размере, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, учитывался принцип разумности заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень нравственных страданий, причиненных истице, затоплением ее квартиры по вине ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно передачи им паркетной доски, мебели, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанными на нормах права.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика АО « <данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного имуществу, стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ч.6 ст.13 вышеназванного закона справедливо указал на необходимость взыскания штрафа в пользу истицы.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы штрафа, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы штрафа, обоснованными и считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

При расчете размера штрафа, подлежащего взысканию, судом первой инстанции в сумму, из которой следует исчислять сумму штрафа, необоснованно были включены судебные расходы, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, который составит: <данные изъяты>. х 50% = 341 <данные изъяты>

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, в том числе и тот факт, что о снижении размера штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Заболотной Т.С..

Взыскать с АО « Таймырбыт» в пользу Заболотной Т.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи