Решение от 27.04.2023 по делу № 10-9006/2023 от 20.04.2023

Судья Киселькова О.Ю.                               Дело № 10-9006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                      27 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи  Михеевой А.Ю.,      

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Лукьяненко В.А., ,  

защитника  - адвоката Кебальниковой Н.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбуновой С.Э. в защиту обвиняемого ***  на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым  в отношении 

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим  же постановлением  продлен  срок домашнего ареста в отношении  ***,   в отношении которого постановление суда  не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А.,  мнения участников процесса: защитника – адвоката Кебальникову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,  прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению *** и *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы  для рассмотрения по существу 28 февраля 2023 года.

В судебном заседании 16 марта 2023 года  по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении *** оставлена  без изменения  и срок ее действия установлен  в порядке ст. 255 УПК РФ на  6 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова  просит  постановление суда отменить, применить  к ее подзащитному  *** меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписке  о невыезде и надлежащем поведении.

 Отмечает, что постановление суда  является незаконным, необоснованным,  выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении *** возбуждено 22 ноября 2021 года, он ответил на вопросы следователя в ходе неоднократных допросов. Ни один из свидетелей, показания которых представило государственное обвинение, не указывает, что *** может оказать на них давление либо они опасаются за себя и своих близких. 

Обращает внимание на давность расследуемых событий, отсутствие сведений о том, что *** препятствовал расследованию. Доказательства по делу были собраны и состоят, в том числе из вещественных доказательств и материалов другого уголовного дела, что исключает их уничтожение и повреждение. Тяжесть обвинения не является основанием для содержания под домашним арестом, срок содержания *** под домашним арестом является запредельным.

При рассмотрении вопроса об избрании иной, более мягкой меры пресечения, суд необоснованно указал на невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отпала. На иждивении *** находятся малолетние дети и страдающая заболеваниями мать, нуждающаяся в уходе и лечении. Меру пресечения в виде домашнего ареста *** не нарушал. С учетом изложенного полагает, что есть все основания для применения  более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении *** в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания *** под домашним арестом на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого,  в том числе, что он является гражданином РФ, имеет место жительство в Московской области, имеет на иждивении малолетних детей,  его состояние здоровья, при этом  обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления *** меры пресечения без изменения - в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под такой мерой пресечения, как домашний арест, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении *** на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности ***, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на *** запретов,  судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении *** установлен судом первой инстанции исходя из требований ст. 255 УПК РФ и является разумным, с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Принимая во внимание, что  уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении  *** по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении меры пресечения в отношении ***, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░