Решение по делу № 33-11887/2016 от 08.11.2016

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-11887/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С. и ее представителя П,, объяснения представителя ООО «СтройКомплект», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком. Требования мотивировала тем, что 24.08.2016г. директором ООО «СтройКомплект» К. истец была фактически допущена к работе в должности помощника руководителя. В период работы с 24 августа 2016г. по 24 февраля 2016г. она вела приём документов и счетов на подпись руководителя, ставила оттиск печати на договорах и приказах, занималась подготовкой проектов документов, производила ознакомление сотрудников предприятия с документами, работала с корреспонденцией, отвечала на телефонные звонки. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать плату в размере 27 000 рублей, фактически за все время выплатили только заработную плату за отработанные дни августа и полностью оплату за сентябрь 2015 г.

Истец просила установить факт трудовых отношений между С. и ООО «СтройКомплект» с 24 августа 2015г.; обязать ООО «СтройКомплект» внести в трудовую книжку С. записи о приеме; взыскать с ООО «СтройКомплект» неполученную заработную плату в размере 169 372, 01 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей; 15048, 12 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 462,75 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт допущения к работе и выполнения трудовых обязанностей С. в ООО «СтройКомплект» подтверждены доказательствами, а именно показаниями свидетелей, представленной перепиской, которая подтверждает направление от директора ООО «СтройКомплект» поручений истцу в рамках деятельности ООО «СтройКомплект», которой не дана оценка судом, кроме этого истцу выдавалась доверенность от ООО «СтройКомплект» на выполнение представительства.

В связи с чем, апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, является необоснованным.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о ее взаимодействии с другими сотрудниками ответчика, поскольку не представлено доказательств, что ООО «СтройКомплект» имело иных сотрудников, кроме директора.

Поскольку, в рамках судебного заседания 27.07.2016г. представителем истца было заявлено ходатайство о направлении запроса в пенсионный фонд Новосибирской области для установления количества сотрудников ООО «СтройКомплект». Данное ходатайство было удовлетворено, но ответа от пенсионного фонда суд не дождался и данное обстоятельство было не выяснено. Но в рамках судебного заседания 30.08.2016г. представитель ответчика подтвердил, что весь состав сотрудников ООО «СтройКомплект» состоит из директора и бухгалтера. Таким образом, у истца не было процессуальной возможности пригласить в процесс сотрудников ООО «СтройКомплект» в то время как директор отказался являться.

Апеллянт полагает, что суд устанавливал при рассмотрении дела те обстоятельства, которые не относятся к заявленным требованиям: «истица также выполняла поручения руководителя ООО «СтройРесурс» и «С. ранее являлась директором ООО «Зена Трейд». Первое обстоятельство вообще не соответствует действительности, а второе указание было событием, закончившимся до 2011г. и данные обстоятельства не относились к рассматриваемому делу, но были заявлены ответчиком и сразу нашли свое отражение в тексте решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец указывала, что в спорный период работала помощником руководителя ответчика, ответчик отрицал эти обстоятельства, указывая, что истец работала в другой организации ООО «ОтделСтройТорг», имеющей одного и того же руководителя и находящейся в том же месте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцу было предложено представить в суд доказательства работы в организации ответчика, а ответчику доказательства, подтверждающие его возражения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СтройКомплект» пользовалось для размещения офиса нежилым помещением в <адрес>. Это подтверждается договором аренды нежилого помещения от 31.03.2015г. (Том 1 л.д.48-52), в этом же помещении находилась и организация ООО «ОтделСтройТорг». Это же помещение сдавалась в субаренду ООО «СтройРесурс» (Том 1л.д.54-58).

Из объяснений истицы и её искового заявления (Том 1 л.д. 165-168) следует, не оспаривалось и ответчиком, что с 24.08.2016 г. истица работала начальником отдела закупок в ООО «ОтделСтройТорг», которое находилось в одном офисе с ООО «СтройКомплект» по адресу <адрес>.

В судебном заседании 23.06.2016 г. были допрошены свидетели.

Свидетель М, суду показала, что работает в офисе, расположенном в <адрес> В этом же здании был офис с вывесками ООО «СтройКомплект» и ООО «ОтделСтройТорг», где работала С. с апреля-мая 2015 г.

Свидетель КОВ показала, что работала в соседнем офисе с истицей, истица работала в офисе, на котором была вывеска ООО «СтройКомплект».

Свидетель Д. суду показал, что работает менеджером в компании «Домоцентр». Его предприятие сотрудничает с ООО «СтройКомплект», от имени которого заявки делала С., ей он оставлял документы в офисе.

Свидетель А. суду показал, что работает директором ООО «Акваком-Сибирь», его предприятие сотрудничает с ООО «ОтделСтройТорг», в офисе которого работала С. На этом офисе также имелась вывеска ООО «СтройКомплект».

Свидетель Е. суду показала, что работает в ООО «ТД Антерео», это предприятие сотрудничает с ООО «ОтделСтройТорг», и ООО «СтройКомплект», где С. работала бухгалтером. Договор был заключен с ООО «ОтделСтройТорг», директор сказал ей работать со С,, при телефонных звонках С. представлялась сотрудником ООО «СтройКомплект», поэтому свидетель полагала, что это одно предприятие.

Свидетель Ч. в судебном заседании 27.07.2016 г. суду показала, что работает в ООО «Гарант», их предприятие сотрудничало с ООО «СтройКомплект», его директор К. представил С. как своего помощника, С. привозила документы из ООО «СтройКомплект».

В материалы дела представлены копии договоров между ООО «СтройКомплект» и ООО «Гарант» (Том 1 л.д.29-43).

В судебном заседании 30.08.2016 г. был допрошен свидетель Ш., работающий в ЗАО «Сибирская кожгалантерея», который показал, что знает С. с 2010г. как арендатора помещения для ООО «Зена трейд», где она была директором. В марте 2015г. был заключен договор аренды с ООО «СтройКомплект», все вопросы по этому договору решались со С.

Из трудовой книжки С. следует, что 01.06.2015 г. она была уволена из ООО «Сибирский строительный альянс» (л.д.8), в последующем записи о работе не вносились.

01.09.2015г. ООО «СтройКомплект» выдана доверенность за № на имя С. для представительства перед ЗАО «Сатурн- Новосибирск» (Том 2 л.д. 14).

Факт договорных отношений между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» и ООО «ОтделСтройТорг» подтверждается письмом директора ООО «ОтделСтройТорг» (Том 2 л.д.42).

Также суду была представлена электронная переписка с электронного адреса истицы с представителями различных организаций, в том числе, контрагентов ООО «СтройКомплект», и распечатки телефонных сообщений.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей, и сопоставляя их с объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что истица работала по основному месту работы в ООО «ОтделСтройТорг», и выполняла отдельные поручения своего руководителя К., который одновременно являлся директором ООО «СтройКомплект», в интересах ООО «СтройКомплект», в частности общалась с контрагентами этого предприятия.

При этом суд исходил из того, что выполнение этих поручений производилось в период рабочего времени в ООО «ОтделСтройТорг». Из представленных истицей документов следует, что истица также выполняла поручения руководителя ООО «СтройРесурс» (Том 1 л.д.59), находящегося в том же офисе. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком нельзя характеризовать как трудовые, ввиду отсутствия таких признаков, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, создания условий для его труда, выполнение поручений директора ООО «СтройКомплект» в период рабочего времени предусмотренного для выполнения своих трудовых обязанностей по месту работы в ООО «ОтделСтройТорг».

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Внешнее совместительство предполагает работу на другом предприятии, за пределами рабочего времени по основному месту работы. Доводы истицы об одновременном выполнении трудовых обязанностей, как в ООО «ОтделСтройТорг», так и в ООО «СтройКомплект» по основному месту работы не могли быть приняты судом первой инстанции как противоречащие положениям трудового законодательства.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о взаимодействии с другими сотрудниками ответчика, поскольку не представлено доказательств, что ООО «СтройКомплект» имело иных сотрудников, кроме директора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между С. и ООО «СтройКомплект» с 24 августа 2015г., и производных от этого требований об исполнении ответчиком денежных обязательств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи