Решение по делу № 2-295/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-295/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                 07 мая 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Вагнер А.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Я.Н.А. о признании права собственности на холодильное оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.А. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Я.Н.А. о признании права собственности на холодильное оборудование, указав, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Я.Н.А. заключен договор, согласно которого, с целью осуществления последней предпринимательской деятельности, она приняла на себя обязательства по приобретению и установке за свой счет на территории земельного участка, принадлежащего Я.Н.А., холодильных камер. Строительство объекта было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, она обратилась к Я.Н.А. с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку в настоящий момент ей стало известно, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании на основании решения суда с Я.Н.А. в пользу И.С.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., порядок исполнения которого был изменен путем обращения взыскания на земельный участок, на котором находится холодильное оборудование, истец просит суд признать за ней право собственности на холодильную установку <данные изъяты> компрессор № замененный на компрессор: № и компрессор №, холодильную установку <данные изъяты> тип №

    В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела для разрешения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

    Истец В.А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца В.А.А. – Д.В.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал. Возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Респуюлики Крым.

    Ответчик Я.Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Я.Н.А. – Г.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Оставил вопрос относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силку п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Как следует из материалов дела Я.Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является разведение свиней (п. №).

В.А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (п. №); дополнительными видами деятельности являются торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах (п. 47.59.2), торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах (п. 47.65).

    Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. (займодавец) и Я.Н.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 1.1). Договор займа заключен на строительство холодильных установок (п. 1.3). Заемщик обязался возвратить денежные средства по первому требованию займодавца. В случае, если заемщик не передает денежные средства в течение двух месяцев, то строение сарая (холодильник, находящийся по адресу: Крым, Красноперекопск, <адрес>) передается в собственность займодавца (п.п. 1.4, 1.5).

    При этом в исковом заявлении указано, что договор заключен между истцом и ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности.

    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что Я.Н.А. совместно с мужем по состоянию на дату заключения договора целевого займа занимались предпринимательской деятельностью, а именно выращиванием сельскохозяйственной продукции на полях в <адрес>. Не оспаривал, что договор целевого займа был заключен именно для строительства холодильных камер в целях осуществления предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует, что Я.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

    Согласно представленных в материалы дела копий листов экспертного заключения № ФИО8» рыночная стоимость сарая (фактически холодильник) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес> составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание стоимость спорного объекта, технические характеристики спорного строения – сарай, фактически представляющий собой объект в который встроено холодильное оборудование, его размеры и мощность, суд приходит к выводу, что данное строение построено для специализированного хранения пищевой продукции, предназначенный не для бытового (семейного) потребления, а для хранения продукции в промышленных масштабах. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора целевого займа ответчик занималась предпринимательской деятельностью по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а в настоящее время основным видом деятельности ответчика является разведение свиней, т.е. итоговым результатом предпринимательской деятельности в любом случае является производство пищевой продукции, требующей специального хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект был построен не для личных (семейных) нужд, а его строительство связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

    При этом суд учитывает, что из искового заявления прямо следует, что истец приняла на себя обязательства по приобретению и установке за свой счет на земельном участке, принадлежащем Я.Н.А., холодильного оборудования, что подтверждается личной подписью истца В.А.А.

    Таким образом, во исполнение обязательств по договору целевого займа истец не просто передала денежные средства ответчику, а непосредственно принимала участие в строительстве объекта (холодильных камер), предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.

    Исходя из буквального толкования условий договора целевого займа, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений сторон по делу в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора целевого займа фактически достигли соглашения о совместном ведении предпринимательской деятельности с целью последующего извлечения прибыли.

    Таким образом, настоящие правоотношения о признании права собственности на холодильное оборудование по своей сути носят экономический характер, вытекающей из сложившихся предпринимательских правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами спора правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из состава участников спорных правоотношений, характера этих отношений, такого рода спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда, в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску В.А.А. к Я.Н.А. о признании права собственности на холодильное оборудование на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым суд через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья                                                  А.Б. Вагнер