Решение по делу № 8Г-6688/2022 [88-7148/2022] от 07.07.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7148/2022

                                                           № 2-3707/2021

25RS0003-01-2021-003834-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартуль Екатерины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от                    1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бартуль Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало ей направление на ремонт. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, Бартуль Е.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от                    ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу Бартуль Е.С. неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 200 рублей.

В поданной САО «ВСК» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Заявитель указывает на неисполнение судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ Бартуль Е.С. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Направление на ремонт выдано за пределами срока, установленного законом, ремонт произведен не был. В удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, отказано во взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требования потерпевшего о выплате страхового возмещения. При этом суд верно указал, что надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в их совокупности.

Такой вывод является правильным, соответствующим требованиям закона и сложившемуся правоприменению, поэтому довод кассационной жалобы о своевременном исполнении обязательства САО «ВСК» является ошибочным, основанным на неправильном толковании правовых норм.

Также судом отклоняется довод кассационной жалобы о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда в указанной части требований соответствуют правильно примененным нормам статей 330, 333 ГК РФ, достаточно мотивированы судом.

Как верно указал суд, снижение размера неустойки в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг возможно лишь в исключительных случаях, поскольку законодателем установлен повышенный размер неустойки с целью побуждения исполнителей услуг к их надлежащему оказанию в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил нормы статьи 98 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, установленный судом размер судебных расходов, взысканных с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом сделанных судом выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется, ссылки в кассационной жалобе ответчика на недоказанность понесенных расходов, их завышенный размер, подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права при разрешении спора не допущено, нормы процессуального права также применены верно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи