Решение по делу № 22К-50/2024 от 10.01.2024

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.          дело № 3/10-336/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.          №22К-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО26 и его представителя– адвоката Демьяненко О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО17 – адвоката Демьяненко О.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО17 – адвоката Демьяненко О.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО22 от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО25, действуя в интересах Дмитриева О.Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО22 от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО17 – адвокат Демьяненко О.Ю. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его жалобе не ставился вопрос о доказанности/недоказанности вины ФИО26, виновности/не виновности ФИО18, необходимости оценки какого-либо доказательства по уголовному делу, в жалобе ставился лишь вопрос оценки соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенного следователем 20.02.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

Утверждает, что доводы его жалобы содержали ссылки на собранные по делу доказательства для предоставления возможности суду в рамках компетенции проверить обоснованность решения следователя, который в постановлении также сослался на эти показания.

Полагает, что приведенные им факты свидетельствовали, лишь, о том, что постановление следователя от 20.02.2023 в части мотивов отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 полностью противоречат материалам уголовного дела №.

Также, обращает внимание, что в его жалобе указано на то, что следователем в постановлении оставлено без внимания то, что ФИО19 19.12.2018 лично заполнил и подал сотруднику МФЦ заявление о регистрации за ним права собственности на земельный участок и заведомо для него поддельное Решение 23 сессии 5 созыва от 22.07.2009 Добровского сельского совета АРК.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 6 УПК РФ оценка наличию/отсутствию в действиях ФИО19 признаков состава преступления, предусмотренного частью статьи 327 УК РФ, в постановлении следователя не дана, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

По мнению апеллянта, при разрешении доводов жалобы у суда первой инстанции отсутствовала необходимость предрешать какие-либо вопросы, которые должны разрешаться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Автор апелляции обращает внимание, что аналогичную правовую позицию высказал Верховный суд РК в определении от 24.10.2023 по делу №№, которым оставил без изменения постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12.08.2023 о признании незаконным вынесенного в рамках расследования уголовного дела № постановления того же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20

Адвокат приводит обстоятельства уголовного дела, в том числе то, что уголовное дело возбуждено 25.03.2022, что ФИО26 в качестве свидетеля начал допрашиваться об обстоятельствах, которые, согласно статьи 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания, еще в 2020 году; ФИО26 предъявлено обвинение в мошенническом завладении земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1000 га. (этот же земельный участок указан в постановлении следователя от 20.02.2023); ФИО26 на протяжении всего расследования настаивает на том, что ФИО20 и ее дочь - ФИО21 предложили ему приобретать вышеуказанный земельный участок, ФИО19 он не знает, ФИО20 от имени ФИО19 продала ему земельный участок, а он его оплатил.

По мнению апеллянта, необоснованное постановление следователя от 20.02.2023 в отношении ФИО19 в комплексе с несоблюдением разумных сроков уголовного преследования препятствует ФИО26 доказать причастность ФИО19 и ФИО20 к незаконным операциям с муниципальной землей, нарушает право ФИО26 на защиту законными средствами и на доступ к правосудию.

Утверждает, что его жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ; подана уполномоченным лицом на процессуальное решения органа расследования, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Исходя из требований указанных норм закона, обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, по обвинению ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, которые выразились в незаконном приобретении права собственности на находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, в частности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1000 га.

20 февраля 2023 года следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО22 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку последний не был осведомлен о преступном замысле ФИО26 и неустановленного должностного лица администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, предоставляя свои паспортные данные, а также при выдаче доверенности.

Адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в интересах ФИО26, обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО22 от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

Отказывая в принятии указанной жалобы к производству, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на абзац 4 п. 1 и п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указал, что заявитель фактически оспаривает доказанность вины ФИО23 в совершении преступления, ставит перед судом вопрос об оценке доказательств, собранных по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом оставлены без внимания доводы заявителя в которых отмечена неполнота выводов следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности об отсутствие выводов о действиях ФИО19, который 19.12.2018 заполнил заявление о регистрации за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1000 га., и лично подал сотруднику ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» поддельное Решение 23 сессии 5 созыва от 22.07.2009 Добровского сельского совета АРК; о том, что ФИО26 на протяжении всего расследования, в том числе и в ходе допроса от 21.09.2023, настаивает на том, что именно ФИО20 и ее дочь ФИО21 предложили ему приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1000 га., ФИО19 он не знает, ФИО20 от имени ФИО19 продала ему этот земельный участок, а он его оплатил. Кроме этого, адвокат в жалобе утверждает, что отсутствие полноты выводов в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 нарушает право ФИО26 на доступ к правосудию и право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Исходя из этого, выводы суда о том, что в жалобе адвоката Демьяненко О.Ю. ставиться вопрос исключительно о невиновности ФИО26 не соответствуют содержанию жалобы, указанные выше доводы заявителя являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются принимаемыми процессуальными решениями, то есть подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, а как следствие суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО17 – адвоката Демьяненко О.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО17 – адвоката ФИО25, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО22 от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Г.В. Редько