Решение по делу № 2а-681/2021 от 21.05.2021

Административное дело № 2а-681/2021

УИД 24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обращение в суд мотивируют тем, что предъявили в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сосновоборским городским судом, о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 82 762 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО5 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 54 197 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допуская волокиту при исполнении судебного решения. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Врио начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменные пояснения, согласно которым в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительный лист № ФС 033250076 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сосновоборским городским судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просит судебное разбирательство провести в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновоборским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58 818 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО5 суммы задолженности в пользу ООО «АФК» следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен значительный объем исполнительских действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, МВД, операторам мобильной связи, о наличии имущества и денежных средств у должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из поступивших на запросы ответов следует, что в «Енисейский объединенный банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», АО «АБ «России», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО0ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергетикбанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Эксиобанк», ООО КБ «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Заисибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБанк», ПАО «Промсвязьбанк» расчетных счетов, открытых на имя ФИО5 не имеется.

На счета, открытые на имя должника в ПАО «Почта Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

У операторов мобильной связи «Билайн», ОАО «МегаФон», должник не зарегистрирована, зарегистрирована у оператора мобильной связи ОАО «МТС».

Установив, что ФИО5 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в отношении ФИО5 имеется ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, поступившие в ОСП по <адрес> денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует, что очередность удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не нарушена.

Согласно представленным платежным поручениям, из пенсии и иных доходов должника ФИО5 производились удержания в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» в июне, июле 2020 года в сумме по 431 руб. 76 коп., в августе 2020 года в сумме 465 руб. 48 коп., в ноябре 2020 года в сумме 897 руб. 24 коп., в декабря 2020 года в сумме 431 руб. 76 коп., в январе 2021 года в сумме 506 91 руб., в феврале 2021 года в сумме 458 руб. 96 коп., в марте 2021 года в сумме 538 руб. 35 коп., в апреле, мае, июне, июле 2021 года в сумме по 458 руб. 96 коп.

Также, по запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

При этом, не выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в спорный период обусловлен действием положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ), согласно которому в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отражены в сводке по исполнительному производству.

Из вышеуказанных представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства утверждение административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, фактов бездействия либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не установлено, также как и не установлено фактов нарушения порядка удержания денежных средств из доходов должника, и нарушения очередности удовлетворения требований ООО «АФК».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований, в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентсво Финансового Контроля» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.