Решение по делу № 2-1717/2018 от 30.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием: истца <данные изъяты> Антонян А.В., представителя истца Мосунова М.В.,

ответчика Егоровой Л.В., представителя ответчика Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Антонян А.В. к Егоровой Л.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Антонян А.В. обратился в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что 18 сентября 2017 года между Подрядчиком <данные изъяты> Антонян А.В. и Заказчиком Егоровой Л.В. был заключен Договор № от 18.09.2017 - на поставку и установку оконных блоков в квартире по адресу <адрес>

Договорная цена составила 30 500 рублей, оплата производится согласно приложению № (пункты 2.1. и 3.2. Договора).

18 сентября 2017 года Заказчик внес предоплату 7 000 рублей.

18 сентября 2017 года между Подрядчиком <данные изъяты> Антонян А.В. и Заказчиком Егоровой Л.В. был заключено Соглашение о рассрочке платежа к Договору № от 18.09.2017.

По условиям Соглашения Заказчик обязался оплатить задолженность по Договору в следующем порядке:

3 000 рублей оплатить в день установки, оставшуюся задолженность в размере 20 500 рублей выплатить в рассрочку согласно графику:

ежемесячно до 10 числа каждого месяца - пять платежей по 4 100 рублей, начиная с 10.10.17.

В день монтажа оконных блоков 07.10.17 Заказчик оплатил 3 000 рублей.

В дальнейшем 10.10.17 Заказчик оплатил только первый платеж по Соглашению о рассрочке в размере 4 100 рублей - последующие платежи оплачены не были.

Расчет долга: 30 500 - 7 000 - 3 000 - 4 100 = 16 400 рублей.

Таким образом, долг Заказчика по Договору составляет 16 400 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения, за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности составляет 20 500 рублей (п. 5 Соглашения).

Расчет неустойки:

Пени в день = 20 500 * 1% = 205 рублей в день.

Срок просрочки с 11.10.17 по 23.03.18 включительно = 164 дней.

Пени за весь срок просрочки = 205 * 164 = 33 620 рублей.

Таким образом, пени за просрочку оплаты за период с 11.10.17 по 23.03.18 включительно составляют 33 620 рублей.

15 марта 2018 года <данные изъяты> Антонян А.В. направил Егоровой Л.В. претензию с требованием оплатить долг и неустойку - однако по настоящее время долг и неустойка не оплачены.

Для представительства в судебном процессе по иску к Егоровой Л.В. <данные изъяты> Антонян А.В. был вынужден привлечь представителя - ФИО2.

Расходы на оплату услуг представителя согласно Договору № от 14.03.2018 года составили 20 000 рублей, уплачены полностью наличными денежными средствами.

Просит суд взыскать с Егоровой Л.В. в пользу <данные изъяты> Антонян А.В.: долг по Договору 16 400 рублей; пени за просрочку оплаты 33 620 рублей (за период с 11.10.17 по 23.03.18 включительно); расходы на представителя 20 000 рублей; расходы на госпошлину 1 701 рублей.

Истец <данные изъяты> Антонян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.        Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что все денежные средства, в том числе и неустойка и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

       Ответчик Егорова Л.В. в судебном заседании пояснила, что иск признает в части задолженности по договору в размере 16400 руб., готова выплатить их сразу. С размером неустойки и судебных расходов не согласна, просит об их снижении.

      Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК Сорокин В.В., поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что выплатить остаток суммы по договору его доверительница согласна. Неустойка истцом рассчитана неверно, ходатайствует о ее снижении и снижении расходов на представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между Подрядчиком <данные изъяты> Антонян А.В. и Заказчиком Егоровой Л.В. был заключен Договор № от 18.09.2017 - на поставку и установку оконных блоков в квартире по адресу <адрес>

Договорная цена составила 30 500 рублей, оплата производится согласно приложению № (пункты 2.1. и 3.2. Договора).

18 сентября 2017 года Заказчик внес предоплату 7 000 рублей.

18 сентября 2017 года между Подрядчиком <данные изъяты> Антонян А.В. и Заказчиком Егоровой Л.В. был заключено Соглашение о рассрочке платежа к Договору № от 18.09.2017.

По условиям Соглашения Заказчик обязался оплатить задолженность по Договору в следующем порядке:

3 000 рублей оплатить в день установки, оставшуюся задолженность в размере 20 500 рублей выплатить в рассрочку согласно графику:

ежемесячно до 10 числа каждого месяца - пять платежей по 4 100 рублей, начиная с 10.10.17.

В день монтажа оконных блоков 07.10.17 г. Заказчик оплатил 3 000 рублей.

В дальнейшем 10.10.17 г. Заказчик оплатил только первый платеж по Соглашению о рассрочке в размере 4 100 рублей - последующие платежи оплачены не были.

Расчет долга: 30 500 - 7 000 - 3 000 - 4 100 = 16 400 рублей.

Таким образом, долг Заказчика по Договору составляет 16 400 рублей.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются,а потому суд считает их установленными.

Согласно п. 3 Соглашения, за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 марта 2018 года <данные изъяты> Антонян А.В. направил Егоровой Л.В. претензию с требованием оплатить долг и неустойку - однако по настоящее время долг и неустойка не оплачены.

      В ходе судебного заседания 25.05.2018г. Егорова Л.В., признавшая долг по договору в сумме 16400 руб., передала <данные изъяты> Антонян А.В. денежные средства в сумме 16400 руб. в счет погашения задолженности по договору № от 18.09.2017г., о чем составлена расписка, приобщенная в дело. В силу ст.173 ГПК РФ данное частичное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 16400 рублей - считать исполненным.

Суд полагает установленным нарушение ответчиком определенных по договору сроков оплаты.

Согласно п. 3 Соглашения, за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности составляет 20 500 рублей (п. 5 Соглашения).

Срок просрочки с 11.10.17г. по 23.03.18 г. включительно = 164 дней. Пени в день = 20 500 * 1% = 205 рублей в день.

Пени за весь срок просрочки = 205 * 164 = 33 620 рублей.

Таким образом, пени за просрочку оплаты за период с 11.10.17г. по 23.03.18г. включительно составляют 33 620 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, он отвечает условиям соглашения о рассрочке, оснований к перерасчету суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из мотивированного ходатайства ответчика, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период допущения просрочки ответчиком (5 месяцев), общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5000 руб., признавая в данном случае этот размер разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний(2 судебных заседания), исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.21 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,68,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Антонян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Л.В. в пользу <данные изъяты> Антонян Л.В. задолженность по договору № от 18.09.2017г. в размере 16 400 рублей.

Решение в части взыскания с Егоровой Л.В. задолженности по договору № от 18.09.2017г. в размере 16 400 рублей, считать исполненным.

       Взыскать с Егоровой Л.В. в пользу <данные изъяты> Антонян А.В. пени за просрочку оплаты по Соглашению в размере 5000 руб., расходы на представителя 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 700,60 рублей.

<данные изъяты> Антонян А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова