Решение по делу № 33-14887/2022 от 06.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14887/2022УИД 78RS0022-01-2021-001104-56                Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-2258/2021 по апелляционной жалобе Дмитриева Евгения Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску ТСН «Смольный квартал» к Дмитриеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСН «Смольный квартал» - Белобородовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Смольный квартал» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 132 871 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Дмитриев Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом до <дата> осуществлял истец. В период с <дата> по <дата> ответчик не надлежащим образом осуществлял оплату коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 132 871 руб. 74 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Исковые требования ТСН «Смольный квартал» к Дмитриеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Евгения Анатольевича в пользу ТСН «Смольный квартал» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 132 871 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3857 руб. 43 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Е.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Представитель истца ТСН «Смольный квартал» - Б.Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным

Ответчик Дмитриев Е.А., третье лицо ООО «СК «Возрождение» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСН «Смольный квартал».

Общим собранием членов ТСН «Смольный квартал» утверждены смета доходов, расходов и размеры обязательных платежей; решения общего собрания являются действующими, недействительными в установленном порядке не признаны.

Как указывает истец, в период с <дата> по <дата> ответчиком ненадлежащим образом вносилась плата за жилое помещение и коммунальные слуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в общей сумме 132 871 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ от <дата>, выданный по заявлению ТСН «Смольный квартал» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 132 871,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб.

Дмитриев Е.А. как собственник квартиры в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении, в связи с чем обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал то обстоятельство, что ненадлежащим образом осуществляет оплату коммунальных услуг.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что с <дата> управление домом, в котором он проживает, осуществляет управляющая компания СК «Возрождение», в связи с чем ответчик полагал, что у истца не имеется законных оснований для начисления коммунальных платежей за период с <дата> по <дата>.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление домом по адресу: <адрес> с <дата> осуществляет ООО СК «Возрождение».

Вместе с тем, фактическое управление домом и предоставление коммунальных услуг, в котором расположена квартира ответчика, до <дата> осуществляло ТСН «Смольный квартал», ООО СК «Возрождение» приступило к управлению домом с <дата>, что подтверждается представленными в дело доказательствами, новая управляющая компания не выставляла ответчику оплату за период с <дата> по <дата>, в связи с чем истец имеет право по начислению оплаты за фактическое предоставление коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за указанный период в ООО «СК Возрождение».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является правильным, правильно определен период и тарифы.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должным образом не выполнял свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества, либо того, что услуги оказывались собственнику спорного жилого помещения иной управляющей компанией в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> №... от <дата>. Решением собственников в качестве управляющей компании было избрано ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербург». Сторона истца не оспаривала решение собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, а также протоколов судебных заседаний ТСН «Смольный квартал» осуществляла свою деятельность до <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Исходя из ответа на судебный запрос, представленный третьим лицом ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербург» Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга внесла изменения в реестр лицензий субъекта, начиная с <дата> по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения с сайта ГИС ЖКХ о том, что управление многоквартирным домом будет осуществляться ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>, начиная с <дата>, поскольку в силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, управление многоквартирным домом ТСН «Смольный квартал» осуществлялось до <дата>, поскольку лицензия на право управления многоквартирным домом ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербург» начала действовать с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из протоколов судебных заседаний, пояснений представителя истца, квитанция на оплату выставляется после получения показаний приборов учета расходования ресурсов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 132 871 рублей за период с <дата> по <дата>, учитывая, что осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербург» могло лишь начиная с <дата>.

Доводы о противоречивых выводах суда первой инстанции о ранее внесенных суммах в счет ранее образовавшейся задолженности являются несостоятельными.

В материалы дела представлены платежные поручения: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Однако, в представленных платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем невозможно идентифицировать в счет чего и за какой период была произведена оплата.

Вместе с тем, плательщиком в указанных платежных поручениях является К.А.С.. В материалы дела не представлено сведений о степени родства и кем является данное лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с <дата> по <дата>, исходя из которого денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг не поступила на расчетный счет от Дмитриева Е.А.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что факт оплаты или частичного погашения задолженности не доказан в нарушении ст. 57 ГПК РФ.

Учитывая, что сторона ответчика не согласна с расчетами стороны истца, ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось ввиду несогласия с расчетом истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в ТСН «Смольный квартал» за перерасчетом задолженности, учитывая, что такое обращение является административной процедурой.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств заключения договоров между истцом и ответчиком на предоставление жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Учитывая, что в спорный период ТСН «Смольный квартал» осуществляло свою деятельность в спорный период времени, в материалы дела представлены договора на содержание многоквартирного дома. Данные договора не оспорены, также представлены акт приема-передач выполненных работ, смет по несению расходов.

Вместе с тем, ответчик является собственником квартиры.

Учитывая изложенные нормы, ответчик не являясь членом ТСН также должен оплачивать коммунальные услуги.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норма материального права.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ссылается на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в нарушении ст. 57 ГПК РФ не представил доказательств того, что он обращался в такие компании для заключения прямых договоров. Документальное подтверждение таких обращений для заключения прямых договоров с собственником многоквартирного дома отсутствует.

Кроме того, не заключение соответствующих договоров с ответчиком, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями об обязании заключить договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недоказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг, поскольку в материалы дела представлены договора, заключенные между ТСН «Смольный квартал» и ресурсоснабжающими организациями. Перечень предоставляемых коммунальных услуг представлены в квитанциях по оплате.

Вместе с тем вопрос о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не являлся предметов рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, либо непредоставления каких-либо услуг, материалы дела не содержат.

Не согласие апеллянта с выводами суда носит субъективный избирательный характер.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного постановления и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>