Решение по делу № 33-2672/2024 от 09.02.2024

    Судья Жарков Е.А.                               Дело № 33-2672/2024

                                   УИД 34RS0022-01-2023-000485-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2023 по иску Юнусова И. И. к комитету здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Юнусова И. И.,

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«иск Юнусова И. И. к комитету здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установил:

Юнусов И.И. обратился в суд с иском к комитету здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

    В лечебном учреждении его обследовали не в полном объеме, как положено при первичном поступлении, не в полном объеме оказана медицинская помощь, не своевременно выявлен компрессионный перелом позвоночника, длительное время не оказывали должную медицинскую помощь при сильном болевом синдроме (перелом пяточных костей), нарушена маршрутизация и правильность перевозки больных с его диагнозом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с комитета здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Юнусов И.И. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценку тому, что была допущена врачебная ошибка.

Истец Юнусов И.И., представитель ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя комитета здравоохранения <адрес> Гужова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Малеву Е.В., полагавшую решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов И.И., состоящий в должности электро-газосварщика 4-го разряда филиала АО «Управление строительства № <...>» Шахтостроительное управление, находясь на территории Гремячинского ГОКа, в шахте, на отметке – 1 102 метра, в нише опорных балок Скипового ствола № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, во время выполнения работ, в ходе подъема в подъемной корзине (люльке) зацепился краем корзины за металлоконструкцию, в результате чего корзина, в которой находился Юнусов И.И., упала с 6-ти метровой высоты, и последний получил телесные повреждения.

Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Юнусовым И.И. получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя перелом головки правой локтевой кости в виде отрыва костного фрагмента; перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; многооскольчатые переломы обеих пяточных костей; компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга; рану лобной области справа, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству, согласно пункту 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также имелись повреждения в виде раны головы, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми. Указанные обстоятельства следуют из заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения эксперта, выполненного ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Постановлением заместителя руководителя Светлоярского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью Юнусову И.И. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из медицинской карты на имя Юнусов И.И. следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» указан диагноз Юнусова И.И.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки локтевой кости левого предплечья в виде отрыва костных фрагментов, закрытый внутрисуставный перелом головки лучевой кости, перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением. Из медицинской документации следует, что Юнусов И.И. самостоятельно передвигаться не может. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения направлен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № <...>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов И.И. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № <...>». ДД.ММ.ГГГГ Юнусову И.И. выставлен диагноз компрессионный перелом LI позвонка 1 степени; закрытый перелом венечного отростка локтевой кости справа; закрытый перелом н/3 левой большеберцовой кости со смещением; закрытый многооскольчатый перелом латеральной лодыжки справа со смещением; закрытые многооскольчатые переломы пяточных костей со смещением; ушибленная рана лобной области справа; состояние после ПХО; вторичная нейропатия малоберцового нерва справа.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что телесные повреждения образовались у Юнусова И.И. до поступления в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», медицинской организацией оказана истцу квалифицированная медицинская помощь, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением и степенью тяжести вреда причиненного здоровью и отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

          Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

          Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

      Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи истцу и наличие причинно - следственной связи между проведенным лечением и степенью тяжести вреда, причиненного здоровью, своего подтверждения не нашел.

    Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец указал на то, что в течение шести дней он находился в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», однако диагноз компрессионного перелома позвонка ему установлен не был и только ДД.ММ.ГГГГ в другом медицинском учреждении был выставлен данный диагноз и назначено лечение, в связи с данным обстоятельством он испытывал физическую боль.

      Как следует из материалов дела, истцу диагноз компрессионный перелом LI позвонка 1 степени выставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № <...>».

      Доказательств того, что диагноз компрессионный перелом LI позвонка 1 степени не мог быть выставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», медицинским учреждением не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцу в связи с указанным диагнозом была оказана медицинская помощь.

       Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

     Учитывая то обстоятельство, что истец испытывал физические страдания по вине ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», то в его пользу подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда.

     То обстоятельство, что в лечебном учреждении отсутствует аппарат компьютерной томографии для диагностики внутренних органов и строения человека, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, само по себе основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не может.

      При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на момент причинения вреда) следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

                  В пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

             При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

              Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, учитывая, что к основным нематериальным благам относится право на охрану здоровья, установленные по делу обстоятельства, оценив степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с лечебного учреждения в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанном размере будет являться соразмерным последствиям нарушения и поможет сгладить остроту страданий истца.

              В удовлетворении требований истца к лечебному учреждению в размере превышающем 200 000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

             Кроме того, судебная коллегия не находит оснований к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области, поскольку при рассмотрении спора не установлено вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

              В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями стати 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в размере 300 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

      решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

      Исковые требования Юнусова И. И. к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

      Взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (ИНН 3413006240) в пользу Юнусова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, отказав в остальной части требований.

     Взыскать с ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (ИНН 3413006240) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей 00 копеек.

      В удовлетворении исковых требований Юнусова И. И. к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

      Председательствующий:

Судьи: