Решение по делу № 8Г-25549/2023 [88-25449/2023] от 28.08.2023

УИД №

Дело № 2-196/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ним, заключенных между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (дядя истца). ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, кадастровый №, доля каждого составляла по 1/2 в общей долевой собственности. Истец является единственным наследником по закону к имуществу, открывшемуся после смерти отца и дяди. Отец и дядя на протяжении последних нескольких лет практически не работали, вели асоциальный образ жизни, при этом злоупотребляли спиртными напитками, что, безусловно, отрицательно сказалось на состоянии их психического здоровья, поведения. После их смерти в квартире истец обнаружила копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО8, ФИО7 (заемщики), согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в долг в равных долях в размере 1800000 руб. на срок 1 месяц под процентную ставку 7% в месяц, то есть 84% годовых; цель займа - ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>. Кроме того, в договоре указано, что займодавец вправе обратить взыскание на доли в квартире займодавцев при неисполнении определенных требований займодавца, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заложенным имуществом. Также в договоре указано о заключении между указанными лицами договора ипотеки квартиры. По мнению истца, ни ФИО7, ни ФИО8 не могли заключить такие договоры и получить займ в таком крупном размере. ФИО2 не состоял с ФИО11 в родственных или иных отношениях, данная квартира являлась их единственным жильем, в связи с чем объективных или субъективных причин для получения займа на ремонт квартиры и, в случае невозможности возврата займа, отчуждения квартиры за его стоимость втрое меньше кадастровой стоимости у ФИО11 не имелось. Также договор займа содержит кабальные условия о стоимости займа в 84% годовых (ростовщические проценты), что свидетельствует не о выдаче займа и его обеспечении, а о намерении неправомерно завладеть квартирой. К тому же, визуально подписи отца и дяди в договоре займа не похожи на их подписи. Считает, что договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, являются недействительными, так как имеются все основания полагать, что в момент заключения сделок ФИО7 и ФИО8 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, подробно излагая обстоятельства по делу, истец указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Судом неверно был определен предмет доказывания, не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик осуществляет выдачу займов на постоянной, профессиональной основе, является участником ряда гражданских и уголовных дел, связанных с оказанием финансовых услуг.

В суде кассационной инстанции истец ФИО3 и ее представитель Цой Т.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №), телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский б-р, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8, ФИО7 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 800 000 руб. в равных долях, сроком на 1 месяц с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой в размере 7% в месяц, т.е. 84% годовых.

Согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, состоящего из двух долей по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь 45 кв.м., кадастровый №.

Факт передачи денежных средств ФИО8 и ФИО7 в размере № руб. каждому подтверждается собственноручно написанными ими расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 подписано подтверждение, в котором они выразили волеизъявление на заключение указанной сделки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 и ФИО7 по договору займа заключен договор об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатели, являющиеся заемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между залогодателями и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передают в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, следующее имущество: 2 (две доли жилого помещения, состоящее из 1\2 и 1\2 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,0 кв.м, расположенной на 10-м этаже 12-этажного дома.

Обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец ФИО3 (ФИО11) А.Д. после смерти ФИО1 и ФИО7 вступила в права наследования на <адрес>, что подтверждается выданными ей свидетельствами о праве на наследство по закону. В указанных свидетельствах отражено, что доли в квартире находятся в ипотеке у ФИО2 на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, а также в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на материалы уголовных, административных дел, медицинских документов, указала, что ФИО7 и ФИО8 злоупотребляли спиртными напитками, страдали синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем в момент совершения сделок не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование возражений ответчиком представлены копии выписок из амбулаторных карт от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина», соответствии с которыми в день оформления оспариваемых сделок заемщики и залогодатели прошли обследование у врача-психиатра, по результатам которого признаков психического расстройства или иного состояния, мешающего способности целостно осмыслить суть сделки или руководить своими действиями при заключении договора займа у ФИО11 не выявлено;

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ ГКБ им. ФИО9 ДЗМ №п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 находился на лечении в ГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта уничтожена. Согласно ответу на запрос суда из Филиала № НД № ГБУЗ МНПЦН ДЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит на диспансерном наблюдении с 2016 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По данным ПНД № (филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ») ФИО8 за психиатрической помощью в ПНД № не обращался. В целях правильного разрешения спора определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» Министерства здравоохранения Российской Федерации.Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в юридически значимый период на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал; по своему психическому состоянию в период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах дела не содержится объективных данных, которые бы указывали на то, что у ФИО7 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ была нарушена способность к верному осознанию и оценке существа сделки.Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в юридически значимый период на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2); по своему психическому состоянию в период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах дела не содержится объективных данных, которые бы указывали на то, что у ФИО8 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ была нарушена способность к верному осознанию и оценке существа сделки.Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 177, 209, 218, 334, 337, 348, 349, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт того, что в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 понимали значение своих действий и осознавали их, совершенные сделки не противоречат закону, не нашел оснований для признания их недействительными, резюмировал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Отклоняя довод жалобы о том, что договор ипотеки был неправомерно заключен между физическими лицами, что противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), указав на ошибочность позиции истца о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу с. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

П. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определен перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии с которым указанная деятельность может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как установлено судами оспариваемые договора займа и ипотеки заключены между физическими лицами, по условиям договоров займ предоставлен ФИО11 для целей, не связанным с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, ссылалась на то, что ФИО2 осуществляет систематическую деятельность по предоставлению займов на постоянной, платной и возвратной профессиональной основе, т.е. в обход ограничений установленных законом, поскольку не относится к субъектам, перечисленным в ст.6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем указанные доводы истца судом не проверены, на обсуждение сторон не поставлены, своей оценки применительно к вышеприведенному правовому регулированию не получили.

В связи с чем оснований полагать, что спор разрешен в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ошибки не исправил, согласившись с выводами суда.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Симоновский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи