Решение по делу № 2-2684/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания                 Ахметовой С.Ш.

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от 23.10.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

ответчиков Шарафутдинова И.Г., Шарафутдиновой В.А.,

представителя ответчиков Габдуллиной А.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчиков,

представителя отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО9, действующей на основании доверенности № от 12.04.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Шарафутдинову И.Г., Шарафутдиновой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову И.Г., Шарафутдиновой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015г. № у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным. (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» (далее - «Кредитор») и Шарафутдинов И.Г., Шарафутдинова В.А. (далее -Ответчики) заключили Кредитный договор №И (Далее - «Кредитный договор»).

Согласно п.1 Кредитного договора Кредитор предоставил Ответчикам кредит в размере 680 000 рублей на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 20,5 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность гр. Шарафутдинова И.Г., Шарафутдиновой В.А., жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес> состоящего из 1 комнаты, общей площадью 17,9 кв.м. Обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: согласно п. 1.4.1. ипотека квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (далее - «Квартира» «Заложенное имущество») удостоверенная закладной, стоимостью 900 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Ответчикам, что подтверждается банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Ответчиками не исполнено по настоящее время.

Ввиду неисполнения Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 188 960,30 руб. в т. ч.:

171 905,39 руб. - остаток основного долга;

10 880,58 руб. - сумма просроченных процентов;

-    6 174,33 руб. - сумма неуплаченных пени.

Согласно Закладной, залоговая стоимость Заложенного имущества оценена оценщиком в размере 900 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 29.01.2016г. в размере 188 960,30 руб., в том числе: 171 905,39 руб. – остаток основного долга; 10 880,58 руб. - сумма просроченных процентов; 6 174,33 руб. - сумма неуплаченных пени, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой долга, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 23 662,88 руб., из которых 22 990,15 руб. – сумма основного долга, 672,73 руб. – сумма просроченных процентов, также просила взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Ответчики Шарафутдинов И.Т., Шарафутдинова В.А. с суммой задолженности согласились, обязались оплатить, просили снизить сумму взыскиваемого размера государственной пошлины, суду пояснили, что в настоящее время ими оплачено 175 000 руб.

Представитель ответчика Габдуллина А.А. суду также пояснила, что ответчиками сумма долга в размере 175 000 руб. оплачена. Остальную часть долга ответчики оплатят.

Представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г.Уфы РБ ФИО9 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что гр. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» (далее - «Кредитор») и Шарафутдинов И.Г., Шарафутдинова В.А. (далее -Ответчики) заключили Кредитный договор №И (Далее - «Кредитный договор»).

Согласно п.1 Кредитного договора Кредитор предоставил Ответчикам кредит в размере 680 000 рублей на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 20,5 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность гр. Шарафутдинова И.Г., Шарафутдиновой В.А., жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 17,9 кв.м. Обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: согласно п. 1.4.1. ипотека квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, (далее - «Квартира» «Заложенное имущество») удостоверенная закладной, стоимостью 900 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Ответчикам, что подтверждается банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое Ответчиками не исполнено по настоящее время.

Согласно Закладной, залоговая стоимость Заложенного имущества оценена оценщиком в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика - ст. 322 ГК РФ. П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Ввиду неисполнения Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 188 960,30 руб. в т. ч.:

171 905,39 руб. - остаток основного долга;

10 880,58 руб. - сумма просроченных процентов;

-    6 174,33 руб. - сумма неуплаченных пени.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых она просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 23 662,88 руб., из которых 22 990,15 руб. – сумма основного долга, 672,73 руб. – сумма просроченных процентов.

В связи с чем, к взысканию подлежит сумма задолженности с учетом уточнения в размере 23 662,88 руб.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №И от 30.01.2014г. ответчиками в качестве залога предоставлено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Закладной, залоговая стоимость Заложенного имущества оценена оценщиком в размере 900 000 рублей.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество (имущественные права), заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

После поступления в марте 2016 года в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 175 000 руб., что представителем истца было подтверждено в судебном заседании.

На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчики погасили часть имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, в настоящее время у ответчика имеется только задолженность в размере 23 662,88 руб., из которых 22 990,15 руб. – сумма основного долга, 672,73 руб. – сумма просроченных процентов, что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, тот факт, что размер просроченной задолженности заемщика на день рассмотрения спора с учетом уточнения исковых требований менее 5% стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает также то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были оплачены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с полном объеме, поскольку большая часть основной суммы долга ответчиком была оплачена не до подачи искового заявления в суд, а в момент когда исковое заявление было принято к производству суда.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 979,21 руб., а также за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Шарафутдинову И.Г., Шарафутдиновой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Шарафутдинову И.Г., Шарафутдиновой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова И.Г., Шрафутдиновой В.А., в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014г. в размере 23 662,88 руб., из которых 22 990,15 руб. – сумма основного долга, 672,73 руб. – сумма просроченных процентов.

Взыскать солидарно с Шарафутдинова И.Г., Шрафутдиновой В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                        И.В. Кочкина