Решение по делу № 33-9095/2020 от 12.08.2020

Судья Галахова И.В. Дело № 33-9095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Кузнецова В. П. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № <...> по иску Кузнецова В. П. к <адрес>ному отделу СП <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, УФССП по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Кузнецова В. П.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, мотивируя, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданный им указанный выше иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Судьей постановлено указанное определение.

Обжалуемым определением, которое по доводам частной жалобы просит отменить Кузнецов В.П., как незаконное, удовлетворено его заявление о возврате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Удовлетворяя заявление Кузнецова В.П. о возврате государственной пошлины, судья верно указал, что поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецова В.П. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частная жалоба Кузнецова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий