Решение по делу № 2-42/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-42/2021 (2-1431/2020)                            ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца     Алексеева А.Н.,

третьего лица         Калинина В.А.,

рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Малышевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 02.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения, принадлежащий Малышевой Л.В., автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ....... Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «......» (страховой полис серии ...... №...). Ответственность Малышевой Л.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ...... №...).

27.11.2019 Малышева Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом от 13.12.2019 было отказано в урегулировании убытка, так как экспертным заключением от 10.12.2019 №... ИП С. установлено, что ни одно из повреждений не относится к ДТП от 02.10.2019.

25.02.2020 Малышева Л.В. обратилась с претензией в страховую компанию, приложив трасологическое исследование и расчет, подтверждающий факт ДТП и размер убытка. Ответчиком была получена претензия 02.03.2020.

Убыток по претензии не урегулирован.

13.04.2020 Малышева Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением. 24.04.2020 был получен ответ, в котором указано, что срок удовлетворения заявления (претензии) страховщиком в добровольном порядке не истек на момент обращения Малышевой Л.В. в Службу финансового уполномоченного. В ответе имеется ссылка на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206, в соответствии с которым дни, начиная с 30.03.2020 по 30.04.2020, объявлены нерабочими.

Согласно трасологическому экспертному заключению ИП И. от 20.02.2020 №... все заявленные в извещении о ДТП и Акте осмотра от 05.12.2019 повреждения автомобиля «......» государственный регистрационный знак ...... (истцу принадлежит иной автомобиль), могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 100 руб., с учетом износа – 109 300 руб.

Учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 90 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы за юридические расходы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 727,08 руб.

Истец Малышева Л.В., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 152, 174-175, 176), в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы сообщила, что о дате и времени судебного заседания извещена, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала (т. 2 л.д.182).

Представитель истца Малышевой Л.В. – Алексеев А.Н., действующий на основании доверенностей от ... и ... (т. 1 л.д. 94, 95), в судебном заседании поддержал заявленные требования, выразил несогласие с результатами экспертизы.

Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством электронной почты (т. 2 л.д.152, 153, 172-173), представителя в суд не направил. От ответчика поступило сообщение, в котором указано, что заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.02.2021 №... считают допустимым доказательством по делу, так как заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод по вопросам, поставленным судом. Кроме того, вывод экспертизы подтверждают выводы эксперта С. Просили отказать в удовлетворении требований Малышевой Л.В. в полном объеме (т.2 л.д.165-166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда (т. 2 л.д. 168).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО регламентирован порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу требований, изложенных в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «......» государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Малышевой Л.В. и находившийся под управлением С., и автомобиля «......» государственный регистрационный знак ......, принадлежащий К. и находившийся под управлением Калинина В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно было заполнено извещение о ДТП 02.10.2019 (т.1 л.д. 3).

Согласно данному извещению водитель автомобиля «......» государственный регистрационный знак ......, Калинин В.А. свою вину признал.

Кроме того, 04.02.2020 получены объяснения с водителя С.по обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 4), 12.02.2020 – с водителя Калинина В.А. (т. 1 л.д. 5).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «......» (страховой полис серии ...... №...).

Ответственность Малышевой Л.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ...... №...).

25.11.2019 Малышева Л.В. посредством почтового отправления обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, которое получено страховщиком 27.11.2020 (т. 1 л.д. 8).

Исполняя обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявителю выдано направление на осмотр, осмотр поврежденного транспортного средства «......» государственный регистрационный знак ......, проведен 04.12.2019.

В связи с возникшими сомнениями об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 12.10.2019, страховщиком проведена экспертиза.

Согласно заключению ИП С. от 10.12.2019 №... в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП лот 02.10.2019 по адресу: ...... с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, весь объем заявленных повреждений автомобиля «......» с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 77-90).

Письмом от 13.12.2019 истцу было отказано в урегулировании убытка, так как экспертным заключением от 10.12.2019 №... ИП С. установлено, что ни одно из повреждений не относится к ДТП от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 13).

25.02.2020 Малышева Л.В. обратилась с претензией в страховую компанию, приложив заключение ИП И. от 20.02.2020 №..., согласно которому все заявленные в извещении о ДТП и Акте осмотра от 05.12.2019 повреждения автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 100 руб., с учетом износа – 109 300 руб. (т. 1 л.д. 14, 26-47).

Данная претензия получена ответчиком 02.03.2020 (т. 1 л.д. 17).

Страховщиком 11.03.2020 в адрес истца направлен мотивированный ответ об отсутствии у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

13.04.2020 Малышева Л.В. направила обращение Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 18).

24.04.2020 был получен ответ, в котором указано, что срок удовлетворения заявления (претензии) страховщиком в добровольном порядке не истек на момент обращения Малышевой Л.В. в Службу финансового уполномоченного. В ответе имеется ссылка на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206, в соответствии с которым дни, начиная с 30.03.2020 по 30.04.2020, объявлены нерабочими (т. 1 л.д. 22-24).

Принимая во внимание, что позиции сторон по вопросу о наличии на автомобиле «......», государственный регистрационный знак ......, повреждений, полученных в результате ДТП 02.10.2019, а также размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, противоречат друг другу, а также, что для разрешения данного вопроса требуются специальные знания, определением суда от ... по ходатайству представителя истца Малышевой Л.В. – Алексеева А.Н. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «......» (т. 1 л.д. 233-235). При этом представитель истца указывал, что автомобиль на осмотр экспертам не может быть предоставлен, так как находится в другом регионе, предположительно в Московской области, сведениями о том, произведен ли ремонт данного автомобиля не располагает, настаивал на проведении экспертизы по материалам дела.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Какие из повреждений автомобиля «......» государственный регистрационный знак ......, относятся к обстоятельствам и заявленному механизму ДТП 02 октября 2019 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «......» государственный регистрационный знак ......, по повреждениям от ДТП 02 октября 2019 года согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП – 02 октября 2019 с учетом износа?

04.12.2020 в суд поступило ходатайство ООО «......» о предоставлении на осмотр автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, или его фотоснимки в цифровом виде, а также дополнительной информации для определения механизма ДТП, а именно о скорости обоих транспортных средств и о том, на каком расстоянии находились транспортные средства в момент, когда водители обнаружили опасность (т. 1 л.д. 249).

Для получения дополнительной информации на 15.01.2021 было назначено судебное заседание, в суд вызваны водители обоих транспортных средств для дачи пояснений, а именно Калинин В.А. (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 19, 22) и С. (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 13).

12.01.2021 от ООО «......» по запросу суда поступила информация о невозможности проведения экспертизы в отсутствие дополнительной информации и без осмотра автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... (т. 2 л.д. 56).

В судебное заседание 15.01.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин В.А. и С. не явились.

В судебном заседании представитель истца Малышевой Л.В. – Алексеев А.Н. указал, что автомобиль на осмотр экспертам не может быть предоставлен, так как находится в другом регионе, предположительно в Московской области, сведениями о том, произведен ли ремонт данного автомобиля не располагает, настаивал на проведении экспертизы по материалам дела (т. 2 л.д. 61-62).

Определением суда от ... произведена замена экспертного учреждения, производство экспертизы поручено ООО «......» (......) (т. 2 л.д.64-65).

26.02.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО «......» от 20.02.2021 №... (т. 2 л.д.86-133).

Согласно данному заключению весь комплекс механических повреждений автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от 04.12.2019 и 95.12.2019, не связан с обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшее место 02.10.2019 по адресу: ......, а возник при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «......» государственный регистрационный знак ......, по повреждениям от ДТП 02 октября 2019 года согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП – 02 октября 2019 с учетом износа не производился.

Определением суда от ... ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена ООО «......» по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ... и определения о замене экспертного учреждения от .... Вопросы, поставленные перед экспертами, соответствовали вопросам, заявленным истцом.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, Т. и К. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, что не оспорено ответчиком.

Представленное заключение ООО «......» от 20.02.2021 №... содержит подробное описание проведенного исследования, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод по вопросам, поставленным судом.

В судебном заседании ... по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Т., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт дал подробные пояснения по вопросам, представленным стороной истца (т.2 л.д.144). К материалам дела также приобщены письменные пояснения эксперта от 30.03.2021 №... (т. 2 л.д.177-180).

При назначении экспертизы, при замене экспертного учреждения судом ставился вопрос о предоставлении автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, для осмотра экспертами, однако представитель истца неоднократно, в том числе и в данном судебном заседании, указывал, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра, так как находится в другом регионе, предположительно в Московской области, отремонтирован ли он представителю истца не известно, настаивал на проведении экспертизы по материалам дела.

Что касается пояснений Калинина В.А. о том, что он в момент столкновения стоял, а не двигался, то суд критически относится к данным пояснениям, поскольку даны они только в судебном заседании уже после проведенной экспертизы. Суд ставил в известность истца и его представителя о необходимости получения объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 02.10.2019, данные водители вызывались в судебной заседание при разрешении вопроса о замене экспертного учреждения, однако в суд не явились, дополнительных пояснений не представили. Кроме того, Калинин В.А. в судебном заседании 31.03.2021 подтвердил, что данные им 12.02.2021 пояснения являются правильными.

Учитывая изложенное, суд считает экспертное заключение ООО «......» от 20.02.2021 №... допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами ИП С. от 10.12.2019 №...2019.

Что касается заключения ИП И. от 20.02.2020 №..., представленного истцом в обоснование своей позиции по делу, то исследование, проведенное по вопросу об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, изложено очень кратко, не достаточно мотивировано. Кроме того, как следует из п. 7 данного заключения, исследование проводилось в отношении автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, в то время как истцу принадлежит автомобиль «......», государственный регистрационный знак .......

Учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наступления страхового случая и наличия оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по факту ДТП от 02.10.2019, суд полагает необходимым исковые требований Малышевой Л.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малышевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 90 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы за юридические расходы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 727,08 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......