Решение по делу № 33-10766/2022 от 14.10.2022

УИД 54RS0007-01-2020-005338-82

Судья Зинина И.В.                                                                             №2-1658/2021

№33-10766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         25.10.2022

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев частную жалобу Побелянской Анны Анатольевны и ООО «Восход-ЗЕТ» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Д. к Побелянской А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В удовлетворении встречного иска Побелянской А.А., ООО «Восход-ЗЕТ» к Кузнецовой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Кузнецова М.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, которые составили 22 000 руб.

    Побелянская А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

    ООО «Восход-ЗЕТ» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

    Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 заявления Кузнецовой М.Д., Побелянской А.А., ООО «Восход-ЗЕТ», удовлетворены частично.

    Взысканы с Побелянской А.А. в пользу Кузнецовой М.Д. расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взысканы с ООО «Восход-ЗЕТ» в пользу Кузнецовой М.Д. расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взысканы с Кузнецовой М.Д. в пользу Побелянской А.А. расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взысканы с Кузнецовой М.Д. в пользу ООО «Восход-ЗЕТ» расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Произведен зачет встречных удовлетворенных судом требований, признаны обязательства сторон по возмещению судебных расходов исполненными.

    С указанным определением суда не согласились Побелянская А.А. и ООО «Восход-ЗЕТ».

                                                          2

     В частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом была нарушена разумность взыскания расходов на оплату услуг представителей.

    Отмечают, что представитель Кузнецовой М.Д. участвовал лишь в 1 судебном заседании, где частично рассматривалось встречное исковое заявление, в то время как представитель Побелянской А.А. и ООО «Восход-ЗЕТ» участвовал во всех 7 судебных заседаниях, где рассматривались исковые требования Кузнецовой М.Д.

    Указывают, что дополнительное соглашение к договору об услугах представителя от ДД.ММ.ГГГГ подписано за полтора месяца до подачи встречного искового заявления, что истец и представитель являются взаимосвязанными лицами – мать и дочь, что доказательств оплаты между физическими лицами не представлено, из квитанции к приходному ордеру не видно кто получил деньги.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кузнецовой М.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кузнецовой М.Д. и Кузнецовой Н.М., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                         3

    В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кузнецовой М.Д. на представление ее интересов Кузнецовой Н.М. сроком на три года.

    Побелянской А.А. заявлены и подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Побелянской А.А. и Самойловой О.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Побелянской А.А. на представление ее интересов Самойловой О.В. сроком на десять лет.

    ООО «Восход-ЗЕТ» заявлены и подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восход-ЗЕТ» и ООО «АБК Свое дело», в лице директора Самойловой О.В., актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Восход-ЗЕТ», в лице директора Любас А.В., на представление их интересов Самойловой О.В. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также из материалов дела видно, что представитель ответчика и третьего лица Самойлова О.В. участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (длительность 20 мин.), участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (длительность 50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (длительность 15 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (длительность 10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вместе с перерывом длительность 2 часа) действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет.

    Частично удовлетворяя заявления и определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

    Принимая во внимание характер разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний, фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой М.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого из истцов по встречному иску, в пользу Побелянской А.А. с Кузнецовой М.Д. подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Восход-ЗЕТ» с Кузнецовой М.Д. подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм

                                                         4

    процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных в пользу Кузнецовой М.Д. явно несоразмерен участию представителя в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание.

    Поскольку субъективное мнение заявителей о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг и сложности выполненной представителем работы основанием для отмены принятого определения не является.

    Судом первой инстанции оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, также соблюден баланс интересов сторон.

    То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписано за полтора месяца до подачи встречного искового заявления, само по себе не свидетельствует о том, что оказанные юридические услуги по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены.

    Возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты, обстоятельства, касающиеся заключения договора в настоящем деле правового значения не имеют.

    Указание на то, что доказательств оплаты между физическими лицами не представлено, подлежит отклонению, поскольку по смыслу гражданского законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, а не только распиской.

    При этом факт ненадлежащего оформления исполнителем юридических услуг документов по оплате денежных средств по договору оказания юридических услуг, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных Кузнецовой М.Д. доказательств с учетом их совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Также, доказательств того, что представитель Кузнецовой М.Д. – Кузнецова Н.М. является родственником, суду не представлено.

    Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лица близкими родственниками, как и запрета на оплату услуг такого представителя.

    Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов сторон с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма на оплату юридических услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

                                                            5

    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Побелянской Анны Анатольевны и ООО «Восход-ЗЕТ» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                            Ю.И. Дронь