Решение по делу № 11-10324/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-010569-94

Судья Лисицын Д.А.

Дело 2-2621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10324/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Секериной С.П.

судей         Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре        Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беркович Л. И., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Берковича Л. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Берковича Л.И., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – Мартыновой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркович Л.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил назначить процессуальную проверку в соответствии со статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой привлечь к ответственности должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> за допущенные, по мнению истца, правонарушения в виде фальсификации документов, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за бездействие ответчика, которое выразилось в нерассмотрении по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного под номером: №

В обоснование иска указывал на то, что обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести процессуальную проверку в соответствии со ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, по убеждению заявителя, допустили фальсификацию документов при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Берковича Л.И. Указанное заявление зарегистрировано за входящим номером № Полагал, что его заявление не было рассмотрено по существу, также ему в установленный законом срок не был дан ответ на заявление, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ответчика. Как следствие, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части проведения процессуальной проверки, привлечения к ответственности должностных лиц за фальсификацию документов.

Истец Беркович Л.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Лыкова О.Ю., представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – Сокол А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Ботов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Признал незаконным бездействие ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении надлежащего ответа на обращение Берковича Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под номером №

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Берковича Л.И. компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Беркович Л.И. соглашаясь с решением суда в части признания незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес>, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме с определением денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. Указывает на то, что является бывшим сотрудником МВД СССР, где большую часть своей жизни отдал ответственному исполнению своих обязанностей, в связи с чем размер компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах занижен неправомерно. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено неустойчивое состояние его здоровья и та головная и сердечная боль, которая была нанесена ему неправомерными действиями ответчика в течение полутора лет и той тяжбой, которая на него обрушилась. Полагает, что компенсация морального вреда направлена на пресечение незаконных, безответственных действий ответчика, в связи с чем должна быть взыскана судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Мартынова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как исковое заявление не содержит требований о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по <адрес>. Также указывает на то, что при принятии решения в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст.1069 Гражданского кодекса РФ при отсутствии оснований наступления деликтной ответственности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что истец, не согласившись с ответом на обращение, реализовал свое право на обжалование ответа на обращение граждан, предусмотренное п.9.4 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обратившись в предусмотренном законом порядке в суд с административным исковым заявлением, либо к вышестоящему должностному лицу. Учитывая предусмотренный действующим законодательством порядок и сроки обжалования ответа на обращение в рамках КоАП РФ, полагает, что суд в гражданском процессе не мог инициативно сделать вывод о наличии незаконного бездействия при ответе на обращение. Более того, ответ истцу дан в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дел, поэтому оснований для вывода суда о наличии бездействия при рассмотрении обращения истца отсутствуют, соответственно отсутствует и состав деликтного обязательства, предусмотренный ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указывает на то, что в мотивировочной части решения суда ответ истцу признается ненадлежащим и несоответствующим в полной мере требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». В качестве оснований для признания ответа ненадлежащим суд указывает на отсутствие в ответе на обращение сведений о проведенной служебной проверке в отношении Полукарова В.В. При этом суд указывает, что одна из служебных проверок утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после направления истцу ответа на обращение, в связи с чем ответ от ДД.ММ.ГГГГ не мог содержать информацию по этой служебной проверке. Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов внутренних дел и их должностных лиц доводить до граждан, какие-либо сведения относительно факта проведения служебной проверки, её хода и результатов, так как порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки предоставлено только сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого служебная проверка проводилась. Считает, что в отсутствие в ответе на обращение Берковича Л.И. каких-либо сведений о проведенной служебной проверке в отношении Полукарова В.В. не может расцениваться как нарушение действующего законодательства и не является основанием для признания ответа ненадлежащим.

Третье лицо Ботов В.В., представитель третьего лица УМВД России по <адрес> о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Беркович Л.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись указанным с постановлением, истец обратился с жалобой в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Калитюк А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Берковича Л.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Беркович Л.И. обжаловал его в Ленинском районном суде <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, решение врио. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Калитюк А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести процессуальную проверку в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, по убеждению заявителя, допустили фальсификацию документов при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Берковича Л.И. Указанное заявление зарегистрировано в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Ботовым В.В., заявление Берковича Л.И. было перенаправлено в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Берковича Л.И. инспектором по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сухоруковым М.С. дано заключение, из которого следует, что в действиях должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> Полукарова В.В. усматриваются нарушения №, которое выразилось в ненадлежащем извещении Берковича Л.И. о месте и времени рассмотрения его жалобы на решение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Путковым И.А.

Кроме того, копия заключения направлена в адрес начальника УМВД России по <адрес> Меньшенина А.С. для изучения и принятия мер реагирования по отношению к виновным должностным лицам.

По результатам проведения служебной проверки по факту обращения Берковича Л.И. в отношении действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес> при вынесении решения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> Резаевым Е.А. дано заключение в отношении Полукарова В.В., вина которого в нарушении требований действующего законодательства, нормативных и организационных документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции не установлена.

Указанное заключение утверждено начальником УМВД России по <адрес> Меньшениным А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на имя Берковича Л.И. на его обращение № был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио.начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Путкова И.А., в котором сообщалось, что по жалобе Берковича Л.И. УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской проведена проверка, о результатах рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> жалобы Берковича Л.И. на решение врио.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Калитюк А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о дате повторного рассмотрения жалобы в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Беркович Л.И. будет уведомлен в установленном порядке.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что: направленный в адрес Берковича Л.И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение № не содержит каких-либо сведений о проведенной служебной проверке в отношении Полукарова В.В., заключение о результатах которой утверждено начальником УМВД России по <адрес> Меньшениным А.С. ДД.ММ.ГГГГ; в ответе не содержаться сведения о результатах проведенной в отношении Полукарова В.В. служебной проверки, заключение по итогам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Путковым И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Берковича Л.И. № нельзя признать надлежащим и в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

При этом, судом учтено, что из указанного ответа не представляется возможным сделать вывод о том, был ли рассмотрен по существу поставленный в обращении Берковича Л.И. вопрос о наличии в действиях должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушений требований закона при рассмотрении его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод возникновении у истца права требования компенсации за причиненный ему моральный вред.

Определяя размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.125, 150, 151, 1099, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку при определении размера компенсации судом не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Берковича Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы в жалобе истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Ссылка представителя ответчиков Мартыновой Е.А. на то, что ст.1069 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление Берковича Л.И. содержало помимо требований о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вид судопроизводства определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у должностных лиц обязанности сообщать о результатах служебной проверки не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела по существу, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в обжалуемом судебном акте.

Решение суда по существу является верным. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Берковича Л. И., МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.