Решение по делу № 33-3017/2024 от 04.03.2024

УИД 78RS0015-01-2023-003288-18

Судья Зайцева М.В.                      №2-432/2023                                   г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-3017/2024                 23 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-432/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в городе Санкт-Петербурге к Сотникову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сотникова Е.А. – Кринина А.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

    установила:

    Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге (далее АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сотникову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 по адресу<адрес> произошло ДТП с участием Суворова А.Е., автомобиль Mitsubishi Outlander, и Сотникова Е.А., автомобиль МАЗ 631208-020-010. Виновником ДТП является Сотников Е.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 04.05.2020 филиалом АО «ОСК» в                 г. Санкт-Петербург. На основании страхового акта №№ истец выплатил страховое возмещение 249938 руб. 90 коп. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем МАЗ 631208-020-010 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX 0132916476. Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатила страховую компенсацию размере                            180682 руб. Просит взыскать с Сотникова Е.А. 69256 руб. 90 коп. (249938,90-180682) в порядке суброгации, а также 2277 руб. 71 коп. уплаченной государственной пошлины.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

    Взыскал с Сотникова Е.А. в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 69256 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. 71 коп.

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.10.2021, в котором сделан вывод о том, что транспортное средство МАЗ после 29.07.2020 принадлежало на праве собственности ООО «РАСТ». Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на ненадлежащем доказательстве – полисе ОСАГО, так как данный полис оформлен Афанасьевой Ю.В. в то время, когда она не являлась собственником транспортного средства. Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «РАСТ», суду необходимо было применить положения ст.1079 ГК РФ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

    Пунктом 63 указанного постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, так и возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Суворова А.Е., и автомобиля МАЗ 631208-020-010, государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова Е.А. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сотникова Е.А.

    Данные факты подтверждаются справками о ДТП от 23.09.2020, схемой места ДТП от 23.09.2020, объяснениями Суворова А.Е., Сотникова Е.А. от 23.09.2020, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Сотников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

    На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащее Суворову А.Е., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 04.05.2020 филиалом АО «ОСК» в г. СПб, что подтверждается страховым полисом серии СПБ/Т № от 04.05.2020, дополнительным соглашением к договору (полису) страхования средств наземного транспорта от 04.05.2020.

    Гражданская ответственность водителя Сотникова Е.А. при управлении автомобилем МАЗ 631208-020-010, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от 13.08.2020.

    Страхователем и собственником автомобиля МАЗ 631208-020-010 в полисе указана Афанасьева Ю.В.

    Согласно карточке учета транспортного средства, сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Коношскому району от 12.12.2023 №10402, по состоянию на 23.09.2020 автомобиль МАЗ 631208-020-010 был зарегистрирован за Афанасьевой Ю.В.

    По направлению истца ООО «Максимум Сервис» произвело ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суворову А.Е., стоимость которого составила 249938 руб. 90 коп., что подтверждается направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ №СПБ_КАСКА_20_1741, заказ-нарядом №МС00176769 от 23.01.2021, актом приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 23.01.2021.

    Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, от проведения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

    На основании страхового акта №СПБ/КАСКО/20/1741 истец выплатил страховое возмещение страхователю Суворову А.Е. в общей сумме                       249938 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №287 от 28.01.2021.

    Согласно платежному поручению №41405 от 07.04.2021                                   АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Сотникова Е.А., выплатило АО «ОСК» страховую компенсации размере 180682 руб., размер которой определен в результате проведения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО независимой технической экспертизы в АО ОКФ «Эксперт Сервис» (заключение-калькуляция л.д. 23) и ответчиком не оспаривался.

    Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Сотникова Е.А. как с лица, причинившего вред, страховое возмещение в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что транспортным средством МАЗ 631208-020-010 в момент ДТП ответчик владел на законных основаниях, исключая при этом наличие трудовых отношений Сотникова Е.А. с Афанасьевой Ю.В. и ООО «РАСТ».

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С принятым по существу решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности владения ответчиком в момент ДТП транспортным средством МАЗ 631208-020-010.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

    Из положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ в их совокупности и правовом значении следует, что установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

    Вместе с тем пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 631208-020-010 в момент ДТП и чья вина имелась в случившемся ДТП.

    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

    Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

    При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

    Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ОМВД России по Коношскому району, автомобиль МАЗ 631208-020-010 по состоянию на дату ДТП 23.09.2020 был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за Афанасьевой Ю.В. (л.д. 153-154).

    13.08.2020 Афанасьевой Ю.В. как собственником указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ответчик Сотников Е.А. (л.д. 156-157).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность владения ответчиком автомобилем МАЗ 631208-020-010 в момент ДТП не опровергнута, обстоятельств противоправного выбытия транспортного средства из обладания его собственника, недействительности или незаключенности договора страхования ответственности ответчика не установлено.

    Ссылки представителя ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.10.2021 по гражданскому делу №2-110/2021 как на подтверждение нахождения в момент ДТП 23.09.2020 автомобиля МАЗ 631208-020-010 в собственности ООО «РАСТ», в связи с чем Афанасьева Ю.В. не могла оформить полис ОСАГО, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. При этом обстоятельства по делу №2-110/2021 имели место в другое время и в другом месте. Указанный судебный акт не подтверждает факт нахождения автомобиля в собственности ООО «РАСТ» по состоянию на 23.09.2020, при этом на дату ДТП по делу №2-110/2021 ответственность Сотникова Е.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

    Напротив, на момент ДТП 23.09.2020 ответственность ответчика была застрахована собственником автомобиля Афанасьевой Ю.В. по договору ОСАГО от 13.08.2020.

    Согласно информации ООО «РАСТ», ответчик трудоустроен в ООО «РАСТ» не был, автомобилем управлял на основании доверенности, хотел выкупить его, платежи не вносил, в связи с чем договоренности были расторгнуты и Афанасьева Ю.В. забрала автомобиль (л.д. 133).

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

    Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

    ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

    При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД 23.09.2020 ответчик сообщил, что транспортное средство МАЗ 631208-020-010 находится в собственности Афанасьевой Ю.В., его ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № от 13.08.2020 (л.д. 45-47).

    Таким образом, на момент ДТП ответчику собственник транспортного средства был известен (Афанасьева Ю.В.). Спор о праве собственности в отношении указанного транспортного средства между ООО «РАСТ» и Афанасьевой Ю.В. отсутствует.

    С учетом изложенного, в момент ДТП 23.09.2020 именно Сотников Е.А. являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом ХХХ               №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Сотников Е.А.

    Установленный судом факт отсутствия трудовых отношений ответчика с Афанасьевой Ю.В. либо ООО «РАСТ» не опровергнут, подтверждается материалами дела, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Сотникова Е.А., поскольку ДТП 23.09.2020 произошло именно в результате его действий как законного владельца автомобиля МАЗ 631208-020-010 в момент ДТП.

    Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

    определила:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сотникова Е.А. – Кринина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                           Л.Г. Ферина