Решение по делу № 33-4621/2016 от 15.04.2016

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КОВАЛЕНКО В.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Афониной Ирины Васильевны Ковалевой Ольги Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года, которым ей отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.13. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Афониной И.В., ее представителя Ковалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

24.08.12. произведена замена истца ООО «РегионКонсалт» на правопреемника ООО «ИнвестРегионКонсалт».

Определением Дзержинского районного суда городаНовосибирска от 27.06.13. правопреемником ООО «ИнвестРегионКонсалт» признан ООО «РегионКонсалт», произведена замена истца ООО «ИнвестРегионКонсалт» на правопреемника ООО «РегионКонсалт» по иску ООО «ИнвестРегионКонсалт» к Смирнову А.В. о взысканиидолга обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.06.13. утвержденомировое соглашение по делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Смирнову А.В., Афониной И.В. о взыскании долга, обращении взысканияна заложенное имущество.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения ООО «РегионКонсалт» дано согласие на перевод долга по кредитному договору №-И oт 16.03.07. от Смирнова А.В. к Афониной И.В., а также согласие на перевод права собственности на квартиру № <адрес> в городе Новосибирске. При этом ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательства оставаться залогодержателем указанной квартиры и отказался от иска к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на данную квартиру.

Афонина И.В., в свою очередь, обязалась принять на себя в полном объеме все обязательства, вытекающие из кредитного договора №-И от 16.03.07., и стать должником по данному кредитному договору.

На момент подписания мирового соглашения Афонина И.В. признала наличие задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.05.13. в сумме <данные изъяты> рублей 56 коп.

Таким образом, общая сумма, в которой Афонина И.В. признала исковые требования, составила <данные изъяты> рублей 56 коп.

22.12.15. Афонина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.06.13. но делу №г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Афонина И.В. ссылалась на то, что с момента заключения мирового соглашения производила оплату по кредитному договору, выплатив в общей сумме денежных средств в пользу ООО «РегионКонсалт» <данные изъяты> рублей.

Также Смирнов А.В. и Афонина И.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрационной службу кадастра и картографии для регистрации права собственности на квартиру на имя Афониной И.В.

Однако для регистрации права на Афонину И.В. заявителям было предложено предоставить закладную от ООО «РегионКонсалт».

В государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Афониной И.В. было отказано, т.к. в представленной закладной залогодержателем указано не ООО «РегионКонсалт», а иное юридическое лицо.

К тому же, как указано в сообщении УФРС, представленная закладная имеет не оговоренные исправления относительно специальной залоговой передаточной надписи.

Также истица указывает, что Смирнов А.В. обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имя Афониной И.В. В ходе рассмотрения данного спора судом истребованы материалы регистрационного дела, в котором представлена закладная. В данной закладной последним держателем на момент принятия оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения, указано ООО «ИнвестРегионКонсалт».

Поскольку при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом и при утверждении мирового соглашения данные обстоятельства не были известны, что, по мнению заявителя является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Афониной И.В. Ковалевой О.В., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Афониной И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями ст.392 ГПК РФ в качестве пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, намомент заключения мирового соглашения Афонина И.В. признала наличие задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 01.05.13. в сумме <данные изъяты> рублей 56 коп., обязана была исполнять условия по выплате данной суммы в пользу ООО «РегионКонсалт».

В связи с тем, что условия мирового соглашения должником не исполнялись, Дзержинским районным судом города Новосибирска 16.02.15. был выдан исполнительный лист.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08.06.15. Афониной И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительного документа.

Тот факт, что залогодержателем в закладной указано не ООО «РегионКонсалт» на момент утверждения судом мирового соглашения было известно. Данные сведения могли быть получены заявителем в случае добросовестного пользования ей предоставленными процессуальными правами. Следовательно, неосведомленность о данном обстоятельстве не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом принимается во внимание тот факт, что в случае добросовестного исполнения Афниной И.В. условий мирового соглашения препятствий к ее регистрации права собственности на квартиру возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую Европейского Суда по правам человека, согласно которой одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам /новым/ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку заявленные Афониной И.В. требования фактически направлены на повторное рассмотрение ранее разрешенного спора, что не допускает законодатель, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованность.

Также не влияет на правильность принятого судом определения ссылка в жалобе на неверное указание фамилии представителя, поскольку данная описка подлежит исправлению в порядке положений ст.200 ГПК РФ, но не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Афониной Ирины Васильевны Ковалевой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи