Решение по делу № 33-7601/2024 от 11.06.2024

    судья Штапаук Л.А.                                                    дело № 33-7601/2023

                                                                   УИД 34RS0008-01-2023-003366-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля                                                                                  г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего Старковой Е.М.,

    судей: Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Федянову В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федянова В. С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования САО «ВСК» к Федянову В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Федянова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 256 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федянову В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyuindai Santa Fe, государственный регистрационный знак E998TB134, под управлением Колосовой Е.А., и Mitsubishi, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Федянова В.С.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Федянов В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyuindai Santa Fe, государственный регистрационный знак E998TB134, принадлежащее Колосовой Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...>VО004904 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 397 822 рубля 35 копеек.

В связи с изложенным, уточнив требования, страховая компания просила суд взыскать с ответчика Федянова В.С. в пользу истца сумму убытков в размере 400 256 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб. 56 коп.

Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федянов В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность по возмещению истцу убытков должен нести собственник транспортного средства, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Федянова В.С. – Евстегнееву Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyuindai Santa Fe, государственный регистрационный знак E998TB134, под управлением Колосовой Е.А., и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Федянова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyuindai Santa Fe, государственный регистрационный знак E998TB134, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федянова В.С.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Федянова В.С. застрахована не была.

Автомобиль Hyuindai Santa Fe, государственный регистрационный знак E998TB134, был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № <...>VO004904 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» указанный случай признало страховым и произвело ремонт поврежденного транспортного средства Hyuindai Santa Fe, государственный регистрационный знак E998TB134, на станции технического обслуживания автомобилей, общая стоимость ремонта, оплаченного страховщиком, составила 400 256 рублей 25 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Федянова В.С. в пользу истца САО «ВСК» денежных средств в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 256 рублей 25 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должен нести собственник источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi, отмены решения суда не влекут, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред при использовании транспортного средства Mitsubishi, причинен водителем Федяновым В.С., являвшимся владельцем источника повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

         В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

             Как следует из материалов дела транспортное средство, которым управлял ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Абакумовой Е.В., проживающей по адресу <адрес>, регистрационный знак автомобиля О797СК174.

              Иных сведений в органах ГИБДД о владельцах автомобиля, не имеется.

    Вместе с тем, транспортное средство находится во владении Федянова В.С., которому были переданы транспортное средство, ключи от него, регистрационные документы. Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что Федянов В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве пользования, в связи с чем управлял автомобилем на законных основаниях. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на ответчика Федянова В.С.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся виновник дорожно-транспортного происшествия, подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянова В. С.    – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: