Решение по делу № 2-2231/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Михалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/15 по иску Шахова В.Н. к Войтенко Е.А. о признании недействительным завещания и распоряжения об отмене завещания,

установил:

Истец Шахов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Войтенко Е.А. о признании недействительным распоряжения его двоюродной бабушки Б…., умершей 21.09.2014г., об отмене завещания, составленного в его пользу 2010г., и признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика, ссылаясь на то, что Б…. в момент оформления распоряжения об отмене завещания и составлении нового завещания 21.09.2014г. в пользу ответчика по своему состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца Тихонова Л.В. поддержала исковые требования.

3-и лица нотариус г.Москвы Колесник И.Е. и Управление Росреестра по г.Москве извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от нотариуса г.Москвы Колесник И.Е. поступили письменные объяснения по иску.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2014г. Б…. оформила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания, ранее удостоверенного нотариусом г.Москвы Курченко А.М. 18.10.2010г., которым завещала все принадлежащее ей имущество истцу Шахову В.Н. (л.д.36).

В этот же день 13 марта 2014г. Б…. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу ….., завещала ответчику Войтенко Е.А. (л.д.50). Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Колесник И.В.

21 сентября 2014г. Б…. умерла.

Согласно завещанию Белоноговой Т.В. от 13 марта 2014г. ответчик вступила в права наследования, на основании заявления ответчика нотариусом г.Москвы Колесник И.Е. 21 октября 2014г. начато наследственное (л.д.37-79). 24 марта 2015г. ответчику Войтенко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу …...

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Утверждая, что Б….. 13 марта 2014г. при оформлении распоряжения об отмене завещания, составленного в его пользу, и составлении завещания в пользу ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной посмертной психилого-психиатрической экспертизы для проверки состояния здоровья Б…., т.к. сомневается в том, что она понимала значение своим действиям и могла ими руководить.

Судом по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им.Н.А.Алексеева» от 26.10.2015г. № 1873-4, Б….. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшейся у нее сосудистой патологии, проявлявшейся головными болями, головокружениями, слабостью, пошатыванием при ходьбе, вместе с тем по состоянию на март 2014г. у нее какой-либо психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, критических способностей, выраженного интеллектуально-мнестического снижения не отмечалось. Таким образом, на юридически значимый период у Б…. не отмечалось выраженных нарушений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 13 марта 2014г. и распоряжения об отмене завещания.

Также судом были опрошены свидетели, которые лично знали Б…. и общались с нею длительное время.

Свидетель Шахова Г.Г., мать истца, показала, что она в 2013-2014г.г. не приезжала к Б…., но часто ей звонила, Б….. жаловалась ей на свое здоровье, на давление, суставы, плохое зрение, рассказывала, что к ней в квартиру кто-то проникает, когда она уходит в магазин, пропадают продукты, в ходе разговора повторяла одно и тоже.

Свидетель Т…., двоюродный брат истца, показал, что последний раз видел Б…. 02 июня 2013г., когда приезжал на ее 99-летие, Б…. путала его имя, жаловалась, что к ней кто-то приходит, когда ее не бывает дома, ей было трудно ходить, она плохо видела.

Свидетель Г…., врач-психоэксперт клиники им.Сербского, показал, что 02 марта 2014г. он был приглашен лично Б…. по телефону к ней домой, она просила ее проконсультировать о ее психическом состоянии, т.к. она имела намерение отменить ранее составленное завещание и составить новое, так поступить ей посоветовала нотариус, он лично беседовал с Б…. у нее дома, она была полностью адекватна, сознание ясное, вела себя с чувством собственного достоинства, отвечала на все вопросы по существу, развернутыми фразами, выглядела аккуратно, объяснила ситуацию и мотивировала, почему желает изменить завещание, о родственниках говорила благожелательно, об итогах данной консультации он составил заключение и передал его Б…., в процессе беседы он вел ауди- и видеозапись, которые также передал Б….

Свидетель Т…., знакомый Б…В., показал, что знал Б…. с 1948г. по работе, общался с ней до ее смерти, в марте 2014г. Б…. сказала ему, что раньше написала завещание на внучатого племянника, но сейчас изменила завещание на другое лицо, Б….. иногда болела, лежала в больнице, однажды пожаловалась, что когда вернулась из магазина увидела, что входная дверь открыта, хотя, когда уходила, закрывала дверь.

Свидетель Ч…., знакомая Б…., показала, что была знакома с Б…. с 1954 г., до августа 2014г. часто встречалась с ней, вместе гуляли, после только звонила ей, Б….. говорила ей, что составила завещание на Войтенко Е.А., т.к. она ухаживает за ней, помогает, у Б…. были недомогания, иногда болела голова, от сердечной недостаточности лечилась в госпитале.

Свидетель Ш…., знакомая Б…., показала, что была знакома с Б…. с 1960г., они дружили, в 2014г. часто созванивались, она приезжала к Б….., знает, что сначала Б….. оформила завещание на племянника Шахова В.Н., но он приезжал редко, не помогал, не звонил, поэтому она оформила завещание на ее дочь, Б…. иногда болела, лежала в госпитале.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они не противоречивы и согласуются между собой. Показания свидетелей не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что, несмотря на органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, которые выражались в виде головных болей, головокружениях, слабостью, пошатыванием, о чем также говорили свидетели, у Б…. в марте 2014г. не было психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, критических способностей, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, т.е. не отмечалось выраженных нарушений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при составлении 13 марта 2014г. завещания и распоряжения об отмене завещания.

При проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы эксперты изучали медицинские карты Б…., а также учитывали показания вышеуказанных свидетелей.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Б…., 1925 г.р., умершая 21.09.2014г., находилась 13 марта 2014г. в момент отмены ранее составленного завещания в пользу истца и составлении нового завещания в пользу ответчика в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить, в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания распоряжения от 13 марта 2014г. об отмене завещания и завещания от 13 марта 2014г., составленного в пользу ответчика, недействительными согласно ст.177 ГК РФ суд не находит, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере … руб., компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере …. руб.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежи удовлетворению только в части расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом степени участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях и требований закона о разумных пределах таких расходов подлежат взысканию в размере …. руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение видеотехнического исследования в размере …. руб. и компенсации за потерю времени в размере …. руб. суд не находит, поскольку исследование было проведено по инициативе ответчика в отношении доказательства, которое никем не оспаривалось, оснований для признания истца лицом, недобросовестно заявившим неосновательный иск, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шахова В.Н. к Войтенко Е.А. о признании недействительным завещания и распоряжения об отмене завещания отказать.

Взыскать с Шахова В.Н. в пользу Войтенко Е.А. судебные расходы в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья