Решение от 25.11.2015 по делу № 2-4103/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4103/2015                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЗАА обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 132 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы № в размере 8 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 240 руб., расходы на составление экспертного заключения № в сумме 18 000 руб., расходы на выезд эксперта к месту осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 188,88 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 349,20 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ЗАА. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВПВ. В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено автотехническое исследование, согласно которого водитель ВПВ. нарушил п.п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность ВПВ и истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 539 862,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик выплат не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответа на которое не последовало. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет 120 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение требований потребителя в досудебном порядке со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, кроме того, незаконными действиями, выразившимися в неисполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 25 000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы.

Истец ЗАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов НЕВ

Представитель истца по доверенности НЕВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Указала, что на момент рассмотрения дела размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 24 156 руб. Отметила, что вины истца в произошедшем ДТП нет; в действиях водителя ВПВ. усматривается нарушение п. № ПДД РФ, что явилось причиной ДТП; на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 50%. Кроме того на основании автотехнического исследования страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности БДС. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке. Отметил, что возникновение аварийной ситуации явилось следствием ненадлежащего содержания дороги; действия водителя ЗАА при возникшей дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ: при заносе автомобиля под управлением ВПВ истцу надлежало снизить скорость и сместиться вправо В случае удовлетворения заявленных требований представитель истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области ГОЮ. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент транспорта Ярославской области впоследствии из числа лиц, участвующих в деле, исключен.

Представители привлеченных к участию деле в качестве третьих лиц мэрии города Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», третье лицо ВПВ., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителей мэрии города Ярославля, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Викулова П.В., суд считает исковые требования ЗАА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАА. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЗАА. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ВПВ В результате ДТП пассажир АВТОМОБИЛЬ 2 ВПВ получила телесные повреждения, от которых скончалась; автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ССО УМВД России по Ярославской области в отношении ВПВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ВПВ., управляя АВТОМОБИЛЬ 2,, дигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. №, №, № ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ЗАА., движущимся во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в уголовном деле объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением следователя ССО УМВД Россиии по Ярославской области КДА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ВПВ. по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалы дела предоставлено заключение по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, согласно выводам которого, с технической точки зрения водитель ЗАА. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП – столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВПВ должен был руководствоваться требованиями п. № ПДД РФ и его действия им не соответствуют в части: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> суд не усматривает. Заключение Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки <данные изъяты> составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, в том числе в сфере исследований обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед специалистом вопросы.

Оценивая заключение эксперта-техника <данные изъяты>., сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо обоснованных возражений против выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки <данные изъяты>., доказательств, опровергающих данные выводы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд считает вину ВПВ. в совершении указанного ДТП установленной, равно как установленным и отсутствие вины ЗАА в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договора ОСАГО между ответчиком и ВПВ – до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность ВПВ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ОСАО «РЕСО-Гарантия», приняв заявление, выплат не произвело. Материалы дела представлено адресованное истцу извещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ответчику представлено извещение о ДТП, а также предоставлены сведения о возможности осмотра транспортного средства по месту жительства истца в связи с невозможностью его передвижения.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ЗАА обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (эксперта-техника <данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 539 862,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения в пределах лимита ответственности ответчика, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> (эксперта-техника <данные изъяты>.) в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиками какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о выявленных повреждениях автомобиля, в том числе, указанных в экспертном заключении, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 120 000 руб., исковые требования ЗАА. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за неисполнение своевременно страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договора страхования с истцом – до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было представлено извещение о ДТП; соответственно, установленный законом срок для рассмотрения указанного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были предоставлены все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № документы, которыми он на тот момент мог располагать. О невозможности передвижения транспортного средства страхователь страховщику сообщил.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии сведений о наличии вины участников ДТП в представленных страхователем документах, страховщику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба (в конкретном случае – 50% от лимита страхового возмещения).

Вместе с тем, как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу ни в какой части.

При установленных судом обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным.

Таким образом, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответственность в связи несвоевременным осуществлением страховой выплаты, в виде уплаты неустойки, наступила для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 120 000 руб. х 8,25%/75х <данные изъяты> дней = 23 364 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным применить в конкретном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ЗАА. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ страховщика в удовлетворении досудебной претензии ЗАА в связи с не предоставлением автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит необоснованным. В приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) указание на данное заключение содержится.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 60 000 руб. (120 000 руб. / 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., на оплату почтовых услуг в размере 188,88 руб., на отправку телеграммы в размере 349,20 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба, включая стоимость экспертного заключения в размере 8 240 руб. (с учетом комиссии банка в размере 240 руб.), а также выезда эксперта на осмотр транспортного средства к месту его нахождения, в размере 2 000 руб., суд не усматривает в силу следующего.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты; стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), требования истца о взыскании с ответчика истца расходов на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба в общем размере 10 240 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 188,88 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 349,20 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 191 338,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░