Решение по делу № 33-950/2018 от 15.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-950/2018

        А-145г

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Полянина Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Вишневскому Виталию Викторовичу, Днепровскому Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Днепровского Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Полянина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Днепровского Евгения Сергеевича в пользу Полянина Александра Юрьевича ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 400 707,20 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 305,50 руб., 333,08 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 30 000 руб.

ИТОГО: 446 345,78 руб.

Взыскать с Днепровского Евгения Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 814,15 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам АО «СОГАЗ и Вишневскому Виталию Викторовичу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ», Вишневскому В.В., Днепровскому Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 79 по ул. Трактовая в п. Октябрьский, Чунского района, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Полянина А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Днепровского Е.С. и принадлежащего на праве собственности Вишневскому В.В. Виновным в данном ДТП является водитель Днепровский Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 412 471 рубль, УТС - 55 298 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 400 707 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг направления телеграммы в размере 305 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально, расходы на почтовые отправления 333 рубля 08 копеек (100+100+133,09) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Днепровский Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении ему уточненных исковых требований. Полагает, что суд, взыскивая с него, как с третьего лица, ущерб, вышел за пределы исковых требований. Указывает на неверный расчет государственной пошлины.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца Смирнова С.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 10 этого же Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При исчислении размера страховой выплаты учитывается ряд факторов, в том числе, наличие условия о применении франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между Поляниным А.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Полянину А.Ю. автомобиля NISSAN X-TRAIL по риску «Автокаско» с установлением страховой суммы в размере 1 286 000 рублей. Договором предусмотрена условная франшиза 964 500 рублей.

В период действия договора страхования <дата> в районе дома № 79 по ул. Трактовая в п. Октябрьский, Чунского района, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, под управлением Полянина А.Ю. и ВАЗ 21053, под управлением Днепровского Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Днепровского Е.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; нарушение Днепровским Е.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Днепровского Е.С. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности Днепровского Е.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован, что не оспаривалось сторонами.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.

Из экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенного в рамках рассматриваемого дела, выводы которого не оспариваются сторонами, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства NISSAN X-TRAIL составляет 355 652 рубля, величина утраты товарной стоимости - 45 055 рублей 20 копеек.

Установив в судебном заседании, что размер убытков не превышает размер франшизы, при этом возможность установления и применения договорной франшизы предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика АО «СОГАЗ» правильными, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд правомерно взыскал с виновника ДТП Днепровского Е.С. сумму ущерба, определенную экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, не оспоренной ответчиком, в общем размере 400 707 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что суд не направил в адрес Днепровского Е.С. уточненных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку уточнения исковых требований, представленные стороной истца, направлены в адрес Днепровского Е.С. почтовым отправлением (т.2 л.д. 5).

При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, взысканной с Днепровского Е.С.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с Днепровского Е.С. составит 7 507 рублей. В данной части решение следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 7 507 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Днепровского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи