Решение по делу № 12-17/2013 от 24.05.2013

Дело № г.

Мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО4, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель ФИО1 по автодороге <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной марки ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен инспектором ГИБДД, и в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица, отказался от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - Кодекс) в виде лишения права управлять транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку он автомашиной не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по заявленным основаниям и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он автомашиной не управлял, так как в этот день употреблял спиртные напитки, управление своей автомашиной доверил своему знакомому. Из- за того, что автомашиной не управлял, отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 ч.3 Кодекса об административном правонарушении РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут в <адрес> Чувашской Республики ФИО1, управлял автомашиной марки ВАЗ-210930 государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях- проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Указанные критерии определены приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К ним, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует профессиональных знаний.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, сотрудником полиции по признакам алкогольного опьянения, в частности, ввиду наличия резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятной речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял вышеуказанной автомашиной, суд считает несостоятельными и ни чем не подтвержденными. Его довод опровергается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой из которой следует, что водитель от управления отстранен, транспортное средство задержано и передано другому водителю ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. У суда оснований сомневаться в достоверности указанных протоколов не имеется. Нарушений административного законодательства при составлении указанных протоколов не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Копия верна: